MADRID, 29 Ago. (EUROPA PRESS) -
El pacto rubricado ayer entre el Partido Popular y el partido naranja incluyó una medida que, según los dirigentes de Ciudadanos, supone recuperar el dinero no ingresado en la amnistía fiscal de 2012 por la decisión de Hacienda de aplicar una tributación del 10 por ciento a los intereses, rentas y bienes no declarados durante los cuatro años anteriores, en lugar de aplicarselo a todos los capitales y bienes aflorados.
El texto del pacto en este asunto dice lo siguiente: "Realizar una revisión para garantizar que los sujetos pasivos beneficiados por la regularización fiscal del año 2012 tributen según el tipo del 10% previsto en la misma por las cantidades afloradas dentro de los límites de la normativa tributaria".
El presidente de los Técnicos de Hacienda asegura, en declaraciones a EP, que en el Decreto de Hacienda para la regularización fiscal que dió comienzo en marzo de 2012 y finalizó en noviembre del mismo año, no se dice que los contribuyentes debieran tributar por los bienes y derechos no prescritos.
Sin embargo, Ciudadanos viene sosteniendo que la interpretación que hizo la Dirección General Tribunos en junio de 2012, tres meses después de entrar en vigor, sirvió para que se pagara menos por el dinero aflorado.
En opinión de Carlos Cruzado, no se pueden agarrar a que Tributos dijera que el 10 por ciento se aplicaría a lo que no estaba prescrito porque la amnistía fiscal era para aflorar los bienes y derechos sobre los que había una posible deuda, es decir, sobre lo que no estaba prescrito.
SALVAGUARDA: "DENTRO DE LOS LÍMITES DE LA NORMATIVA TRIBUTARIA"
En este sentido, precisa que si la inspección fiscal hubiera pillado a "una persona que no hubiera acudido a la amnistía fiscal", ésta habría tenido que tributar por los intereses que no estuvieran prescritos "pero no por el patrimonio si éste era anterior a 2008". "Otra cosa es que en el Decreto se dijera que se debía pagar por todo aunque estuviera prescrito", precisa el presidente de Gestha, quien insiste en que esto no es lo que dijo el Decreto.
Por ello, explica que ve "muy problemático" esto que se pretende en el pacto de PP y Ciudadanos, porque "quienes acudieron a la amnistía acudieron con unas condiciones" y esas no se pueden modificar a posteriori.
Además, recuerda que "el PP ha incluido al final" de ese punto donde se habla de la regularización fiscal de 2012 que se hará "dentro de los límites de la normativa tributaria". Esto, en su opinión, significa que se están poniendo la "venda por el posible problema jurídico" que puede suponer.
GESTHA YA INFORMO A PSOE Y C'S DE LA DIFICULTAD DE HACERLO
Carlos Cuadrado explica que su asociación, que se opuso en su día a la amnistía fiscal de Montoro-- ya expuso tanto al PSOE como a Ciudadanos las dificultades jurídicas para llevar a cabo esta revisión de la amnistía fiscal, cuando ambas formaciones pactaron lo mismo de cara a la investidura de Pedro Sánchez.
Además, expresa su extrañeza de que PP y C's hayan contemplado unos ingresos de 1.000 millones de euros en 2017 por este concepto y 2.000 millones cada año durante los tres siguientes. En este sentido, explica que lo lógico sería que se ingresaran en un mismo ejercicio las cuotas que supuestamente se dejaron de pagar y no en varios ejercicios.
PRESCRIBE EN NOVIEMBRE
En este sentido, aclara que "una cosa es revisar la declaración tributaria y otra es que se pida el diferencial". "Por eso no se entiende que se demore en varios años", sino que tendría que haber una orden de Hacienda para que "los más de 30.000 contribuyentes" que se acogieron a la amnistía "paguen ese diferencial". Pero, insistió, "jurídicamente no lo vemos".
Además, aclara que las declaraciones acogidas a la amnistía fiscal de 2012 prescribirían en noviembre de 2016, por lo que las declaraciones que no se hubieran revisado hasta esa fecha quedarían prescritas.
Y en este punto, recueda que los Técnicos de Hacienda han pedido en reiteradas ocasiones que se revisaran las declaraciones acogidas a la amnistía para comprobar si el dinero aflorado no provenía de actividades delictivas como se ha demostrado en algunos casos. En estos casos, es decir, para los que hubieran cometido delitos, sí habría plazo para revisar las declaraciones.
