MADRID, 10 (EUROPA PRESS)
Estos calificativos se vertieron en un foro de la web 'iucolmenarviejoblog.wordpress.com', donde se publicaron una serie de comentarios moderados desde IU que llegaron a ser ofensivos en el caso de Miguel Ángel Pedrosa Ruiz, que concurrió a las elecciones municipales de 2011 con el partido Democracia Directa del Amor, la Sonrisa y el Método Científico.
El nombre de este partido fue motivo de mofa y fue utilizado por usuarios para publicar mensajes contra el candidato: "El señor Pedrosa no me pone nada y sólo de pensar en él en calzoncillos me da grima". La Sala I de lo Civil diferencia los comentarios amparados en la libertad de expresión con otros que sí suponen una intromisión en el derecho al honor, recordando que el alto tribunal ya ha dicho en otras resoluciones que "no existe un derecho al insulto constitucionalmente protegido".
En este sentido, considera que el responsable de cualquier web que incluye entre sus contenidos un foro de debate abierto debe extremar las precauciones y ejercer un control sobre las opiniones y comentarios alojados, procurando la pronta retirada de aquellos que manifiesta e inequívocamente aparecieran como gravemente injuriosos.
La sentencia cuestiona los controles de IU señalando que comentarios favorables al demandante fueron censurados, mientras que permanecieron publicados los que resultaban ofensivos. Por esta razón, confirma la condena de la Audiencia Provincial de Madrid. "Se debió reaccionar frente a los comentarios ofensivos y prohibir el acceso de los mismos a la página, nada de lo cual hizo la responsable de la web", apunta el alto tribunal.
