Diario del Derecho. Edición de 13/12/2017
  • Diario del Derecho en formato RSS
  • ISSN 2254-1438
  • EDICIÓN DE 16/02/2016
 
 

TS

El Supremo rechaza anular las condenas por desviar fondos de un ERE de 1990

16/02/2016
Compartir: 

El Tribunal Supremo ha rechazado el incidente de nulidad presentado por varios acusados contra la sentencia en la que confirmó el fallo de la Audiencia Provincial de Sevilla que condenó a un empresario y a dos sindicalistas por desviar a otros fines unas ayudas millonarias de la Junta y el Ministerio de Trabajo que debían destinarse al pago de la jubilación anticipada de los trabajadores de la empresa sevillana Industrias Subsidiarias de Aviación (ISA).

SEVILLA, 15 (EUROPA PRESS)

En una sentencia emitida el 22 de octubre de 2015, la Sala de lo Penal rechazó los recursos presentados contra la sentencia de la Audiencia y confirmó que los acusados, autores de un delito continuado de apropiación indebida, deben pagar 534.596,68 euros a la Junta de Andalucía y 153.636,94 euros al Ministerio de Trabajo, así como 5.000 euros cada uno por desviar las subvenciones destinadas al pago de la jubilación anticipada de los trabajadores de la empresa, ocurrido en 1990.

En un auto fechado el 25 de enero, al que ha tenido acceso Europa Press, el Supremo rechaza el incidente de nulidad promovido por dos de los condenados contra la anterior sentencia al entender que "ningún derecho fundamental ha sido vulnerado bajo la rúbrica de los motivos sobre los que se basa el incidente planteado", añadiendo que "las quejas de la parte promotora no hacen sino reproducir esencialmente las que se hicieron respecto de la sentencia de instancia".

En este sentido, el Supremo asevera que, en su sentencia, "llegó a conclusiones distintas a las pretendidas por la parte recurrente y ahora instante del incidente, y salió al paso de las objeciones de la misma, rechazando expresamente sus pretensiones", de manera que "se contestó oportuna y adecuadamente" a las mismas y "en modo alguno se vulneraron los derechos invocados ni ningún otro de los derechos fundamentales que autorizar el planteamiento del incidente".

Los recurrentes "no están denunciando propiamente vicios de nulidad, sino reiterando los motivos en que fundaron su recurso de casación, pretendiendo que la Sala vuelva a dictar sentencia repitiendo un recurso ya oportunamente resuelto", dice el Supremo.

En primer lugar, los dos condenados alegan en su incidente de nulidad que existen certificaciones de la Junta que "señalan que las razones por las cuales la Junta revocó el acuerdo de reintegro de 434 millones de pesetas no fue por razón de que dos jubilados dijeran que todo estaba en orden sino porque había una documentación que lo justificaba".

Frente a ello, la Sala de lo Penal dice que "el problema no es tanto la razón por la cual la Junta renuncia al reintegro de los 434 millones de pesetas, sino el hecho de que los acusados, al no aplicar los millones que habían sido puestos a su disposición para contratar una póliza en la compañía 'La Estrella' y decidir por su propia cuenta el aplicar dichas cantidades a fines parcialmente diferentes a aquellos a los que la póliza había de cubrir, determinaron finalmente que las coberturas sociales de los trabajadores afectados hubieran de ser respaldadas por una nueva inyección de capital que hizo la Junta por importe de otros 150 millones de pesetas".

"LUCRO PARA LOS ACUSADOS"

"Es decir, lo que no hubiera costado nada más allá de las aportaciones ya realizadas por la Junta, por el Ministerio de Trabajo y por ISA2, pasó a costar 150 millones de pesetas más, con un lucro para los acusados", apunta el Supremo, que, por ello, considera que "no hay vulneración alguna del derecho a la tutela judicial efectiva de los recurrentes", pues "la fundamentación jurídica de la sentencia no es en absoluto arbitraria o irracional, simplemente no le da la razón al recurrente, pero eso no la convierte en vulneradora de derecho fundamental alguno".

En segundo lugar, los acusados consideran que existen documentos que "evidencian que, a cambio de esa subvención de 150 millones de pesetas, la Junta recibió acciones por el mismo importe de la sociedad Inverisa", pero el Supremo señala que, "al tiempo que los acusados aplicaban a un fin diferente del establecido las cantidades que habían recibido para asegurar las prestaciones de jubilación de 46 trabajadores, de manera que manejaron libremente hasta 1.000 millones de pesetas, hicieron creer al querellante que la aportación de la sociedad ISA2 para constituir ese fondo de pensiones de los trabajadores no se había realizado".

"La sentencia explica que sí se había realizado, y detalla de qué manera se realizó", alega el Supremo, que también analiza lo argumentado por los condenados en su incidente de nulidad para combatir la afirmación de la sentencia sobre que "incumplieron el destino de las ayudas públicas", ya que "la Junta y el Ministerio de Trabajo certificaron que todas las cantidades habían sido correctamente aplicadas" y además "los movimientos de las cuentas corrientes acreditaban que los acusados no manejaron nada más que 585 millones de pesetas y no los más de 1.000 que indica la sentencia".

Por el contrario, el Supremo considera en este auto consultado por Europa Press que "subsiste el hecho nuclear" sobre "en qué aplicaron el dinero y en qué no lo aplicaron", y "ese hecho es que, en lugar de contratar la póliza que hubiera solucionado todos los problemas de los trabajadores prejubilados, decidieron seguir otro camino, el suyo propio, no contratando la póliza y administrando ellos el dinero que habían recibido tanto de la administración como de ISA2".

LA JUNTA PUSO 150 MILLONES DE PESETAS

"Y ello determina que las cuentas no cuadren, que haya que poner más dinero (150 millones de pesetas, por la Junta), que se organice un grupo de empresas a través de las cuales operan con opacidad, y en definitiva que las pensiones y demás prestaciones de los trabajadores hayan peligrado", pone de manifiesto el Supremo.

El Supremo, que rechaza que los delitos estén prescritos, señala que la sentencia "considera que lo que los acusados sustraen se trata de dinero adscrito a un fin concreto y específico que es la cobertura de las prestaciones de jubilación de 47 trabajadores, y por tanto se trata de la apropiación de dinero asignado a cubrir necesidades vitales de un grupo importante de personas realizada por quienes tienen el encargo de aplicar esos capitales a cubrir dichas necesidades, sin demasiadas complicaciones".

De este modo, "se trataba de aplicar el dinero recibido a concertar una póliza de seguros", pero los acusados "hacen lo contrario, se dedican a desviar ese dinero, en parte a fines privados, y el resto a cubrir las finalidades previstas, si bien en un momento dado resulta que no les alcanza", a lo que se suma que "las disposiciones de dinero se hacen a través de diferentes actos de distracción, de manera que la aplicación de la continuidad delictiva está correctamente aplicada y consecuentemente el plazo de prescripción de los delitos ha sido correctamente establecido".

INDEMNIZACIÓN A JUNTA Y GOBIERNO

Asimismo, y en cuanto a la condena a estos dos acusados a indemnizar a la Junta y al Ministerio de Trabajo, recuerda que fueron ambas administraciones "quienes habían sostenido con sus aportaciones (en unión de ISA2) la seguridad de las prestaciones de jubilación de los trabajadores afectados", por lo que la sentencia "aplicó correctamente el Código Penal obligando a que los acusados restituyeran a esos organismos por los excesos a que fueron obligados a aportar por razón de la comisión de los delitos por los acusados".

El Supremo considera que la conducta de los acusados --el empresario Jesús Mateo Salvatierra y los sindicalistas Fernando Fernández Montes y a José Miguel Cidoncha--, consistente en desviar varios cientos millones de pesetas de un fondo constituido para satisfacer las prestaciones a 46 trabajadores prejubilados de su finalidad específica y pactada, que era la constitución de una póliza de seguros que les garantizara, es delictiva.

Noticias Relacionadas

  • El TSJA absuelve al exconsejero Luciano Alonso por supuesta falsedad documental en los nombramientos
    El Tribunal Superior de Justicia de Andalucía (TSJA) ha absuelto al exconsejero de Educación, Cultura y Deporte Luciano Alonso del presunto delito de falsedad continuada en documento público por el que la Fiscalía le pedía cinco años de cárcel en relación a los nombramientos de Luis Guerrero Jiménez como director del Centro Andaluz del Flamenco (CAF) y de Alejandro J. Cárdenas y María Centeno como directores consecutivos de la Filmoteca de Andalucía. 12/12/2017
  • La Audiencia de Sevilla acepta la petición de Griñán y reclama el informe del Estado sobre las ayudas de los ERE
    La Audiencia Provincial de Sevilla, que enjuiciará a partir de este miércoles a los expresidentes de la Junta Manuel Chaves y José Antonio Griñán y otros 20 ex altos cargos por el denominado procedimiento específico de los ERE, ha aceptado la petición realizada por la defensa de Griñán y ha reclamado para que se incorpore como documental el informe de la Dirección General de Empleo del Ministerio de Empleo y Seguridad Social sobre las ayudas extraordinarias para prejubilaciones concedidas en el período 2001-2011 por este organismo estatal. 12/12/2017
  • Núñez imputa a 23 personas por los contratos "irregulares" de la Fundación Andaluza Formación y Empleo
    María Núñez Bolaños ha citado a declarar como investigadas a 23 personas dentro de la pieza separada de la causa donde se indagan las presuntas irregularidades en los cursos de formación financiados por la Junta que afecta a la extinta Fundación Andaluza Fondo de Formación y Empleo (Faffe), todo ello después de que la Fiscalía Anticorrupción haya concluido que la Faffe realizó contratos "indiciariamente irregulares" por importe de 9.465.332 euros. 01/12/2017
  • Núñez investiga las ayudas de 10,3 millones para los dos ERE de una bodega jerezana
    María Núñez Bolaños, que instruye el caso de los expedientes de regulación de empleo (ERE) irregulares, investiga dos ayudas por un valor total de 10.369.116 euros otorgadas por la Junta de Andalucía para los dos ERE acometidos en las Bodegas Williams & Humbert S.A., radicadas en la localidad gaditana de Jerez de la Frontera. 01/12/2017
  • Núñez eleva a la Audiencia Provincial la tercera pieza de los ERE contra seis ex altos cargos para ser juzgada
    María Núñez Bolaños, que investiga el caso de los expedientes de regulación de empleo (ERE) irregulares, ha elevado a la Audiencia Provincial de Sevilla la pieza separada por las ayudas a la empresa Aceitunas y Conservas (Acyco), en la que hay acusadas 12 personas, entre ellas seis exaltos cargo de la Junta de Andalucía, tratándose de la tercera pieza del caso que envía a la Audiencia para que sea juzgada. 21/11/2017
  • Andalucía pide más jueces en los juzgados de cláusulas suelo para que se den "respuestas más rápidas"
    La consejera de Justicia de la Junta de Andalucía, Rosa Aguilar, ha planteado al Ministerio de Justicia la "necesidad" de que "vengan más jueces" a los juzgados de cláusulas suelo andaluces para que "se pueda dar una respuestas más rápidas a los ciudadanos" dictando más sentencias. "En Andalucia ya van más de 26.000 demandas, necesitamos más jueces, más letrados de la administración de justicia y necesitamos una respuesta al respecto por parte del Ministerio", ha aseverado. 14/11/2017
  • El TSJA confirma la condena de 12 años de cárcel a la acusada del crimen de la heladería de Sevilla
    El Tribunal Superior de Justicia de Andalucía (TSJA) ha confirmado íntegramente la sentencia de la Audiencia Provincial de Sevilla que condenó a 12 años de cárcel a María del Carmen Q.B. por la muerte de Manuel Martín Ojeda, cuyo cuerpo fue encontrado sin vida el 9 de enero de 2016 en un congelador de la heladería 'Otoño' del barrio de la Macarena. 10/11/2017
  • Ordenan el ingreso en prisión de la exdueña de Parque Animal de Torremolinos por sacrificar perros y gatos
    El Juzgado de lo Penal número 14 de Málaga ha acordado el ingreso en prisión de la que era presidenta de Parque Animal de la localidad malagueña de Torremolinos, condenada a tres años y nueve meses de prisión por el sacrificio "masivo" de perros y gatos. Así, se le da un plazo "improrrogable" de cinco días para que entre en la cárcel, rechazando la suspensión de la pena. 10/11/2017
  • Condenan a Julián Muñoz a inhabilitación por irregularidades en el alquiler de locales del puerto deportivo de Marbella
    La Audiencia de Málaga ha condenado al exalcalde de la localidad malagueña de Marbella Julián Muñoz a tres años de inhabilitación para empleo o cargo público por un delito de prevaricación en relación con irregularidades en el alquiler de locales del puerto deportivo. Se condena también al que era secretario municipal Leopoldo Barrantes por el mismo delito a una pena de un año de inhabilitación y se absuelve a un empresario. 27/10/2017
  • Núñez "excluye" a dos ex altos cargos de la Junta de una pieza de los ERE
    Tras dictaminar la Audiencia que sólo haya un juicio para los ex altos cargos imputados en la pieza 'política' del caso 26/10/2017

Comentarios

Escribir un comentario

Para poder opinar es necesario el registro. Si ya es usuario registrado, escriba su nombre de usuario y contraseña:

 

Si desea registrase en www.iustel.com y poder escribir un comentario, puede hacerlo a través el siguiente enlace: Registrarme en www.iustel.com.

  • Iustel no es responsable de los comentarios escritos por los usuarios.
  • No está permitido verter comentarios contrarios a las leyes españolas o injuriantes.
  • Reservado el derecho a eliminar los comentarios que consideremos fuera de tema.

Revista El Cronista:

Revista El Cronista del Estado Social y Democrático de Derecho

Lo más leído:

Secciones:

Boletines Oficiales:

 

© PORTALDERECHO 2001-2017

Icono de conformidad con el Nivel Doble-A, de las Directrices de Accesibilidad para el Contenido Web 1.0 del W3C-WAI: abre una nueva ventana