Diario del Derecho. Edición de 22/02/2018
  • Diario del Derecho en formato RSS
  • ISSN 2254-1438
  • EDICIÓN DE 16/02/2016
 
 

TS

El Supremo rechaza anular las condenas por desviar fondos de un ERE de 1990

16/02/2016
Compartir: 

El Tribunal Supremo ha rechazado el incidente de nulidad presentado por varios acusados contra la sentencia en la que confirmó el fallo de la Audiencia Provincial de Sevilla que condenó a un empresario y a dos sindicalistas por desviar a otros fines unas ayudas millonarias de la Junta y el Ministerio de Trabajo que debían destinarse al pago de la jubilación anticipada de los trabajadores de la empresa sevillana Industrias Subsidiarias de Aviación (ISA).

SEVILLA, 15 (EUROPA PRESS)

En una sentencia emitida el 22 de octubre de 2015, la Sala de lo Penal rechazó los recursos presentados contra la sentencia de la Audiencia y confirmó que los acusados, autores de un delito continuado de apropiación indebida, deben pagar 534.596,68 euros a la Junta de Andalucía y 153.636,94 euros al Ministerio de Trabajo, así como 5.000 euros cada uno por desviar las subvenciones destinadas al pago de la jubilación anticipada de los trabajadores de la empresa, ocurrido en 1990.

En un auto fechado el 25 de enero, al que ha tenido acceso Europa Press, el Supremo rechaza el incidente de nulidad promovido por dos de los condenados contra la anterior sentencia al entender que "ningún derecho fundamental ha sido vulnerado bajo la rúbrica de los motivos sobre los que se basa el incidente planteado", añadiendo que "las quejas de la parte promotora no hacen sino reproducir esencialmente las que se hicieron respecto de la sentencia de instancia".

En este sentido, el Supremo asevera que, en su sentencia, "llegó a conclusiones distintas a las pretendidas por la parte recurrente y ahora instante del incidente, y salió al paso de las objeciones de la misma, rechazando expresamente sus pretensiones", de manera que "se contestó oportuna y adecuadamente" a las mismas y "en modo alguno se vulneraron los derechos invocados ni ningún otro de los derechos fundamentales que autorizar el planteamiento del incidente".

Los recurrentes "no están denunciando propiamente vicios de nulidad, sino reiterando los motivos en que fundaron su recurso de casación, pretendiendo que la Sala vuelva a dictar sentencia repitiendo un recurso ya oportunamente resuelto", dice el Supremo.

En primer lugar, los dos condenados alegan en su incidente de nulidad que existen certificaciones de la Junta que "señalan que las razones por las cuales la Junta revocó el acuerdo de reintegro de 434 millones de pesetas no fue por razón de que dos jubilados dijeran que todo estaba en orden sino porque había una documentación que lo justificaba".

Frente a ello, la Sala de lo Penal dice que "el problema no es tanto la razón por la cual la Junta renuncia al reintegro de los 434 millones de pesetas, sino el hecho de que los acusados, al no aplicar los millones que habían sido puestos a su disposición para contratar una póliza en la compañía 'La Estrella' y decidir por su propia cuenta el aplicar dichas cantidades a fines parcialmente diferentes a aquellos a los que la póliza había de cubrir, determinaron finalmente que las coberturas sociales de los trabajadores afectados hubieran de ser respaldadas por una nueva inyección de capital que hizo la Junta por importe de otros 150 millones de pesetas".

"LUCRO PARA LOS ACUSADOS"

"Es decir, lo que no hubiera costado nada más allá de las aportaciones ya realizadas por la Junta, por el Ministerio de Trabajo y por ISA2, pasó a costar 150 millones de pesetas más, con un lucro para los acusados", apunta el Supremo, que, por ello, considera que "no hay vulneración alguna del derecho a la tutela judicial efectiva de los recurrentes", pues "la fundamentación jurídica de la sentencia no es en absoluto arbitraria o irracional, simplemente no le da la razón al recurrente, pero eso no la convierte en vulneradora de derecho fundamental alguno".

En segundo lugar, los acusados consideran que existen documentos que "evidencian que, a cambio de esa subvención de 150 millones de pesetas, la Junta recibió acciones por el mismo importe de la sociedad Inverisa", pero el Supremo señala que, "al tiempo que los acusados aplicaban a un fin diferente del establecido las cantidades que habían recibido para asegurar las prestaciones de jubilación de 46 trabajadores, de manera que manejaron libremente hasta 1.000 millones de pesetas, hicieron creer al querellante que la aportación de la sociedad ISA2 para constituir ese fondo de pensiones de los trabajadores no se había realizado".

"La sentencia explica que sí se había realizado, y detalla de qué manera se realizó", alega el Supremo, que también analiza lo argumentado por los condenados en su incidente de nulidad para combatir la afirmación de la sentencia sobre que "incumplieron el destino de las ayudas públicas", ya que "la Junta y el Ministerio de Trabajo certificaron que todas las cantidades habían sido correctamente aplicadas" y además "los movimientos de las cuentas corrientes acreditaban que los acusados no manejaron nada más que 585 millones de pesetas y no los más de 1.000 que indica la sentencia".

Por el contrario, el Supremo considera en este auto consultado por Europa Press que "subsiste el hecho nuclear" sobre "en qué aplicaron el dinero y en qué no lo aplicaron", y "ese hecho es que, en lugar de contratar la póliza que hubiera solucionado todos los problemas de los trabajadores prejubilados, decidieron seguir otro camino, el suyo propio, no contratando la póliza y administrando ellos el dinero que habían recibido tanto de la administración como de ISA2".

LA JUNTA PUSO 150 MILLONES DE PESETAS

"Y ello determina que las cuentas no cuadren, que haya que poner más dinero (150 millones de pesetas, por la Junta), que se organice un grupo de empresas a través de las cuales operan con opacidad, y en definitiva que las pensiones y demás prestaciones de los trabajadores hayan peligrado", pone de manifiesto el Supremo.

El Supremo, que rechaza que los delitos estén prescritos, señala que la sentencia "considera que lo que los acusados sustraen se trata de dinero adscrito a un fin concreto y específico que es la cobertura de las prestaciones de jubilación de 47 trabajadores, y por tanto se trata de la apropiación de dinero asignado a cubrir necesidades vitales de un grupo importante de personas realizada por quienes tienen el encargo de aplicar esos capitales a cubrir dichas necesidades, sin demasiadas complicaciones".

De este modo, "se trataba de aplicar el dinero recibido a concertar una póliza de seguros", pero los acusados "hacen lo contrario, se dedican a desviar ese dinero, en parte a fines privados, y el resto a cubrir las finalidades previstas, si bien en un momento dado resulta que no les alcanza", a lo que se suma que "las disposiciones de dinero se hacen a través de diferentes actos de distracción, de manera que la aplicación de la continuidad delictiva está correctamente aplicada y consecuentemente el plazo de prescripción de los delitos ha sido correctamente establecido".

INDEMNIZACIÓN A JUNTA Y GOBIERNO

Asimismo, y en cuanto a la condena a estos dos acusados a indemnizar a la Junta y al Ministerio de Trabajo, recuerda que fueron ambas administraciones "quienes habían sostenido con sus aportaciones (en unión de ISA2) la seguridad de las prestaciones de jubilación de los trabajadores afectados", por lo que la sentencia "aplicó correctamente el Código Penal obligando a que los acusados restituyeran a esos organismos por los excesos a que fueron obligados a aportar por razón de la comisión de los delitos por los acusados".

El Supremo considera que la conducta de los acusados --el empresario Jesús Mateo Salvatierra y los sindicalistas Fernando Fernández Montes y a José Miguel Cidoncha--, consistente en desviar varios cientos millones de pesetas de un fondo constituido para satisfacer las prestaciones a 46 trabajadores prejubilados de su finalidad específica y pactada, que era la constitución de una póliza de seguros que les garantizara, es delictiva.

Noticias Relacionadas

  • La Audiencia de Granada condena a diez de los 50 acusados por el 'caso Alhambra'
    La Sección Segunda de la Audiencia de Granada ha condenado a diez del medio centenar de acusados en el conocido como 'caso Alhambra', en el que se juzgaba si entre 2002 y 2005 hubo prácticas ilegales en las visitas al recinto monumental de la Alhambra que favorecieron el fraude y enriquecimiento de algunas personas y que pudieron poner en riesgo las zonas más sensibles del monumento. 19/02/2018
  • Núñez archiva dos piezas de los ERE por las ayudas al Obispado de Cádiz y a Azucareras de Jaén
    La juez de Instrucción número 6 de Sevilla, María Núñez Bolaños, ha archivado dos piezas separadas del caso de los expedientes de regulación de empleo (ERE) irregulares por las ayudas concedidas al Obispado de Cádiz y a la empresa Azucareras Reunidas de Jaén, pues considera que "ninguna responsabilidad penal puede tener el ciudadano" que solicita una subvención o ayuda y que, "bajo el principio de confianza en nuestras instituciones, asume la situación de sujeto en una relación jurídico-administrativa, ante una irregular actuación de la administración en el procedimiento de concesión". 16/02/2018
  • La Audiencia rechaza la petición del PP de pedir responsabilidad civil a ex altos cargos de la Junta en los ERE
    La Sección Primera de la Audiencia Provincial de Sevilla, que enjuicia a los expresidentes de la Junta Manuel Chaves y José Antonio Griñán y otros 20 ex altos cargos por el procedimiento específico por el que se concedían las ayudas de los expedientes de regulación de empleo (ERE) presuntamente fraudulentos, ha rechazado la solicitud de la acusación ejercida por el PP-A de reclamar 741 millones de euros en concepto de responsabilidad civil a los 22 procesados. 13/02/2018
  • La Audiencia de Sevilla aparta el delito de asociación ilícita contra los ex altos cargos en el juicio de los ERE
    La Sección Primera de la Audiencia de Sevilla, que juzga el caso de los expedientes de regulación de empleo (ERE) fraudulentos, ha dictado un auto en el que ha decretado la nulidad parcial del auto de apertura de juicio oral, en lo relativo al delito de asociación ilícita -del que únicamente acusaba el PP-A- -, y lo deja sin efecto. 12/02/2018
  • Núñez Bolaños abre cuatro nuevas piezas separadas en caso de los ERE
    La juez de Instrucción número 6 de Sevilla, María Núñez Bolaños, que investiga el caso de los expedientes de regulación de empleo (ERE) irregulares tramitados por la Junta de Andalucía, ha acordado abrir cuatro nuevas piezas separadas para investigar las ayudas concedidas a SOS Cuétara, Hijos de Andrés Molina (Hamsa)-Primayor, Escayolas Saavedra y Yecom S.A., y Jerez Industrial S.A. 05/02/2018
  • El TSJA confirma la sentencia absolutoria del acusado del doble crimen de Almonte
    La Sala Civil y Penal del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía (TSJA) ha confirmado la sentencia de la Audiencia de Huelva por la que se absolvió a F.J.M., de los delitos de asesinato en el conocido como el crimen de Almonte (Huelva), en el que murieron un padre y su hija de ocho años de manera violenta en abril de 2013, después de que un jurado popular lo declarara no culpable tras el juicio celebrado el pasado mes de septiembre. 02/02/2018
  • Conceden el tercer grado al principal condenado en el caso Malaya, Juan Antonio Roca
    El Juzgado de Vigilancia Penitenciaria de la Audiencia Nacional ha concedido el tercer grado penitenciario al principal condenado en el caso Malaya, Juan Antonio Roca, que lleva más de once años en prisión. 29/01/2018
  • Núñez acuerda excluir a Viera, Fernández y Guerrero de otra pieza separada de los ERE
    La juez de Instrucción número 6 de Sevilla, María Núñez Bolaños, que instruye la causa de los expedientes de regulación de empleo (ERE) irregulares, ha acordado excluir a los exconsejeros de Empleo José Antonio Viera y Antonio Fernández y al ex director general de Trabajo de la Junta Francisco Javier Guerrero del procedimiento abierto por la ayuda de 180.304 euros concedida por la Junta a la Asociación de los Juegos Mediterráneos Almería 2005 para la elaboración de cursos de formación 'on line' del voluntariado. 29/01/2018
  • La Audiencia de Sevilla rechaza que Susana Díaz declare como testigo en el juicio de los ERE
    La Sección Primera de la Audiencia Provincial de Sevilla, que juzga el caso de los expedientes de regulación de empleo (ERE), ha rechazado la petición realizada por la acusación popular que ejerce el PP-A para que la presidenta de la Junta de Andalucía, Susana Díaz, declarase como testigo en el juicio. 25/01/2018
  • La Audiencia de Sevilla confirma la exclusión del exconsejero Antonio Fernández de otra pieza separada de los ERE
    La Sección Séptima de la Audiencia Provincial de Sevilla ha confirmado la exclusión del exconsejero de Empleo de la Junta Antonio Fernández de una pieza separada dentro del caso de los expedientes de regulación de empleo (ERE) irregulares, en concreto en la causa abierta por una ayuda a actividades de formación a la Universidad de Sevilla por importe de 30.000 euros. 23/01/2018

Comentarios

Escribir un comentario

Para poder opinar es necesario el registro. Si ya es usuario registrado, escriba su nombre de usuario y contraseña:

 

Si desea registrase en www.iustel.com y poder escribir un comentario, puede hacerlo a través el siguiente enlace: Registrarme en www.iustel.com.

  • Iustel no es responsable de los comentarios escritos por los usuarios.
  • No está permitido verter comentarios contrarios a las leyes españolas o injuriantes.
  • Reservado el derecho a eliminar los comentarios que consideremos fuera de tema.

Revista El Cronista:

Revista El Cronista del Estado Social y Democrático de Derecho

Lo más leído:

Secciones:

Boletines Oficiales:

 

© PORTALDERECHO 2001-2018

Icono de conformidad con el Nivel Doble-A, de las Directrices de Accesibilidad para el Contenido Web 1.0 del W3C-WAI: abre una nueva ventana