Diario del Derecho. Edición de 19/10/2017
  • Diario del Derecho en formato RSS
  • ISSN 2254-1438
  • EDICIÓN DE 08/07/2015
 
 

AN

De Prada defiende que una pintada a favor de ETA no es delito si está "inacabada"

08/07/2015
Compartir: 

Dice que la leyenda "orgullosos de vuestra lucha" estaba "en curso" y que el autor quizá la completara con una exigencia de perdón a la banda

MADRID, 7 (EUROPA PRESS)

El juez de la Audiencia Nacional José Ricardo de Prada sostiene que una pintada a favor de la organización terrorista ETA puede no ser constitutiva de un delito de enaltecimiento del terrorismo si se trata de "un texto inacabado de contenido interpretable" y está escrita "en una pared de una casa de una calle no céntrica de una pequeña población".

De Prada escribe estos argumentos en un voto particular a una sentencia dictada por la Sección Segunda de la Sala de lo Penal que condena a un año de cárcel a Julen Ibarrola Pérez, de 21 años, por escribir el 5 de julio de 2014 en una pared de Lesaka (Navarra) junto a un anagrama de ETA: "Estamos orgullosos de vuestra lucha, viva vosotros, el pueblo está con vosotros".

El magistrado discrepante señala que la intención del condenado, que fue sorprendido 'in fraganti' por unos agentes de la Policía Foral, podría no ser la de ensalzar a la banda terrorista porque, "aunque hubiera ya escrito unos textos con significado, lo cierto es que todavía estaba en el curso de la acción cuando fue sorprendido", por lo que, de no haber sido descubierto, "nadie sabe cuál realmente hubiera sido el texto final del escrito".

"Debe tenerse en cuenta la posibilidad real de que el texto final plasmado en la pared por el sujeto hubiera contenido además otras frases, signos o símbolos que pudieran variar el sentido o significado aparente del texto inacabado", señala el voto particular antes de indicar que quizá el autor iba a añadir que los etarras "tenían que pedir perdón a las víctimas". Esta expresión, según argumenta, "hubiera modulado cualquier significado aparente como el que finalmente considera la mayoría de la Sala".

Tras recalcar que no existen indicios sobre la posible pertenencia del acusado a organizaciones o grupos "connotados políticamente como afines a ETA", De Prada sostiene que existe "una duda razonable" de que el acusado pretendiera "inexorablemente" enaltecer a la banda terrorista.

LIBERTAD DE EXPRESIÓN

De igual modo, enmarca en el derecho a la libertad de expresión los planteamientos que defienden la necesidad de "encontrar vías políticas alternativas que no lleven consigo necesariamente respuestas de justicia penal con única perspectiva retributiva desde el Estado".

"Planteamientos de este tipo entran dentro de la libertad política e ideológica, tienen plena cobertura constitucional y no pueden ser incriminados como terroristas, en cuanto que ni pretenden ni propalan ni alientan ni ensalzan de forma directa ni indirecta el terrorismo", añade.

La mayoría del tribunal, formado por Concepción Espejel (presidenta) y Ángel Hurtado (ponente), justifica la condena afirmando que "la única finalidad que motivó" al acusado fue la de "ensalzar el terrorismo de la banda ETA y/o sus miembros".

Noticias Relacionadas

Comentarios

Escribir un comentario

Para poder opinar es necesario el registro. Si ya es usuario registrado, escriba su nombre de usuario y contraseña:

 

Si desea registrase en www.iustel.com y poder escribir un comentario, puede hacerlo a través el siguiente enlace: Registrarme en www.iustel.com.

  • Iustel no es responsable de los comentarios escritos por los usuarios.
  • No está permitido verter comentarios contrarios a las leyes españolas o injuriantes.
  • Reservado el derecho a eliminar los comentarios que consideremos fuera de tema.

Revista El Cronista:

Revista El Cronista del Estado Social y Democrático de Derecho

Lo más leído:

Secciones:

Boletines Oficiales:

 

© PORTALDERECHO 2001-2017

Icono de conformidad con el Nivel Doble-A, de las Directrices de Accesibilidad para el Contenido Web 1.0 del W3C-WAI: abre una nueva ventana