§1011645
Decía don Francisco Giner de los Ríos que la enseñanza reli giosa confesional debía ser ex cluida tanto de las escuelas pú blicas como de las privadas "con una diferencia muy natu ral, a saber: que de aquéllas ha de alejarla la ley; de éstas el buen sentido de sus fundadores y maestros". Ha pasado más de un siglo y la ley no ha hecho lo primero y el buen sentido de fundadores y maestros está to davía por aparecer. Reina más bien la obcecación y el dogma tismo, y todas las confesiones y creencias siguen forcejeando día tras día por montar escuelas y colegios privados de carácter confesional y por introducir en la educación pública la cateque-sis y la enseñanza religiosa. Lo único que ha cambiado es la ma nera de justificarlo: algunas ape lan ahora al derecho fundamen tal que asiste a los padres de dar a sus hijos la educación que ten gan por conveniente. En esto al go hemos ganado, porque lo tra dicional en las grandes confesio nes religiosas fue siempre, y en muchos casos todavía es, atri buirse ese derecho a sí mismas como un mandato de origen di vino y proceder a ejercerlo sin más miramientos. Pero temo mucho que esa ganancia sea só lo un espejismo. Luego diré por qué.
Aunque no tengo ni la más remota esperanza de que los ra zonamientos penetren ese denso tejido de convicciones y prejui cios (y también, seamos claros, de intereses) me he creído siem pre en el deber de presentar una y otra vez las razones por las que desde hace tanto tiempo mu chos han pensado que la ense ñanza de la religión en la escue la es algo pernicioso. Éstas son.
En primer lugar, porque la introducción de enseñanzas con fesionales proyecta sobre la mente de los niños una división ininteligible para ellos entre quienes aprenden y practican di ferentes creencias religiosas. Una temprana vivencia de divi sión de esta naturaleza se consi dera nociva para su ulterior de sarrollo y sus relaciones con los demás. Hay quien, por eso, tie ne casi por un imperativo moral que en la vida del colegio no puedan estar presentes y activas aquellas pasiones que dividen a los seres humanos. Y una mane ra evidente de provocarlas es
mediante la enseñanza confesio nal de la religión. Las creencias religiosas siembran en las con ciencias sentimientos infunda dos de diferenciación, a veces hasta fanáticos y brutales, y res quebrajan con ello la idea de igualdad y la percepción de la humanidad como una unidad común a la que todos pertenece mos. En una época de "multicul-turalidad" en la que se mezclan y entretejen caracteres étnicos, tradiciones, convicciones y creencias, la enseñanza proseli-tista de la religión proyecta so bre los niños la existencia de ras gos separadores, la división res pecto del "otro" en prácticas y experiencias que aparecen ante sus mentes inermes como valio sas y sustanciales, produciendo una escisión odiosa entre los miembros de una misma comu nidad escolar en lugar de insis tir en la esencial igualdad entre todos ellos. Se acaba así por ha cer de la escuela la antesala de
las grandes diferencias. Por esa razón profunda y determinante no cabe tampoco recurrir a la distinción entre enseñanza pú blica y privada con objeto de confinar la catequesis en ésta úl tima, pues las mismas razones existen para que los padres y profesores eviten las consecuen cias discriminatorias y las divi siones humanas en todo tipo de escuela. Lamentablemente, con nuestras leyes actuales y el poco sentido que sigue mostrando la obstinación de tantos y tantos fundadores y propagandistas, es de temer que la religión conti núe su secular y fecundo cami no de división y enfrentamiento entre los seres humanos. Pero en días como los nuestros, que parecen preñados de conflictos religiosos y tensiones culturales profundas, no es ni prudente ni moral continuar en la vieja obce cación de introducir la religión en la vida civil o en los grandes procesos de socialización.
En segundo lugar, porque só lo alguien que carece de respeto hacia su propia religión puede consentir en insuflarla irracio nalmente y por procedimientos mecánicos, o peor aún, median te prácticas de coacción y ame drentamiento, en las cabezas de niños que no la pueden enten der. Asegurar la propagación de la revelación de modo pater nalista, mediante formulismos y ritos exteriores obligatorios, puede tener un éxito siempre dé bil y quebradizo cuando no se ha llegado a la mayoría de edad mental; después, como demues tra una experiencia larga y de cepcionante, desaparece para ser sustituida por una tosca in-creencia o por una religiosidad convencional y vacía, que se li mita a cumplir externamente con exigencias sociales basadas en razones de conveniencia. Ello no hace sino estimular el fariseísmo religioso como for ma de aparentar convicciones
que ni se viven ni se sienten. Aquellos que se contentan con esto tratan de multiplicar sus clientes, no sus creyentes. Nada menos que el fundamento mis mo de la propia religión y su pervivencia social auténtica es lo que aconseja suprimir tales enseñanzas. Si ha de ser convin cente, la fe religiosa tiene que exigir aceptación libre y no vehiculación tendenciosa. La columna vertebral de ideales co mo la tolerancia, la libertad de expresión o la libertad de con ciencia religiosa es precisamen te la convicción de que la impo sición de las ideas por la mani pulación o la violencia es inútil. Si las ideas y las creencias no se aceptan libremente es imposible que se impongan y germinen. Eppure si muove.
En tercer lugar, porque ello supone faltar al respeto debido al niño como persona humana en formación dotada de su pe queña pero sagrada parcela de autonomía individual. Al no poder enseñar el contenido de la religión por métodos racio nales y objetivos adaptados a su capacidad, se recurre a la persuasión, al memorismo, in cluso al miedo, y en todo caso a la pura estampación externa mediante rituales y leyendas, lo que significa que se abusa de una credulidad indefensa, se hurtan a las primeras razones del niño asuntos de hondo cala do individual y social, y se ig nora su personalidad, que en todo procedimiento educativo tiene que ser la base fundamen tal de una educación integral. Las mentes de nuestros hijos no están ahí para que estampe mos en ellas a nuestro antojo los propios prejuicios y convic ciones.
Y por último, porque si acep tamos que ha de enseñarse la religión en la escuela porque los padres son titulares de un dere cho fundamental a que sus hi jos reciban la educación que ellos prefieran, y aceptamos también, en virtud del principio de separación de la Iglesia y el Estado, que el Estado no puede legalmente distinguir entre unas religiones y otras (en térmi nos de más o menos verdaderas o serias, por ejemplo), entonces la pretensión de incluir esa ense ñanza en toda la red educativa es de imposible realización. Un Pasa a la página siguiente
Viene de la página anterior derecho fundamental es una exi gencia jurídica individual que no puede ser ignorada por cues tiones de conveniencia o deci siones de la mayoría política o sociológica. Ello quiere decir que cada padre tiene ese dere cho y que ninguna circunstan cia política o social puede lle var a ignorarlo. Pero si esto es
Religión y escuela
así ¿qué hacemos con las creen cias inusuales o minoritarias? La única respuesta posible es que tenemos la obligación de poner también un profesor es-
pecializado para los niños cu yos padres tengan cualesquiera creencias religiosas, por insóli tas que éstas sean. Esto, natu ralmente, es inviable. Y esta aporía es lo que fuerza a con cluir que ese derecho de los pa dres tiene también unos límites, y que no es posible afirmar que el sistema educativo público ha ya de hacerse cargo de la ense-
ñanza de las convicciones reli giosas. Tal derecho sólo signifi ca que, siempre que respeten los límites constitucionales y le gales, los ciudadanos pueden fundar una escuela para hacer lo, o que tienen libertad para hacerlo en las asambleas y loca les de su iglesia o confesión. No que el Estado tenga que dispo ner de un sistema educativo ca-
paz de satisfacer el afán de pro-selitismo de cualquier familia para con sus hijos. No desde luego en nombre de la democra cia, ni de la libertad de enseñan za. Tampoco, creo, en nombre de la Constitución.
Francisco J. Laporta es catedrático de Filosofía del Derecho de la Universi dad Autónoma de Madrid.
