El correcto agotamiento de los recursos previos. ¿ser o no ser una vía útil?: esta es la cuestión. (RI §426101)  

Proper exhaustion of legal remedies. To be or not to be a useful remedy?: this is the question - Carlos Padrós Reig

El Tribunal Supremo dictó una sentencia en el año 2018 donde se establecía la doctrina de la innecesariedad de los recursos en vía administrativa cuando la pretensión no podía ser atendida por la Administración. La construcción judicial determina que cuando el recurso no es útil, pese a ser procesalmente obligatorio, la falta de interposición no puede impedir continuar con otras acciones. En ese supuesto, un Tribunal no puede utilizar la inadmisión por falta de agotamiento o incorrecto agotamiento de las vías procesales previas. Esta novedad, pese a su innegable buena intención, provoca ciertos problemas en la regulación del acceso a la justicia constitucional (incidente de nulidad previo) y a la justicia internacional europea (recurso de amparo previo). En nuestra opinión, el juicio de utilidad respecto de la pretensión no debe prevalecer sobre la ordenación legal del proceso.

I. Planteamiento. II. Los casos resueltos por las sentencias. III. La doctrina TJUE sobre los Tribunales económico-administrativos. IV. La similar doctrina sobre las autoridades nacionales de competencia. V. Las soluciones diametralmente opuestas de las SSTS. VI. Utilidad, prosperabilidad y efectividad. La vis expansiva de lo visto hasta ahora. VI.1. El incidente de nulidad de actuaciones. VI.2. El recurso de amparo constitucional y el acceso a la protección de los Derechos Fundamentales en la jurisdicción europea. VII. Bibliografía.

Palabras clave: Recursos en vía administrativa; inadmisión por incorrecto agotamiento de la vía previa; incidente de nulidad de actuaciones; utilidad del recurso de amparo objetivo; relación justicia constitucional-TEDH.;

The Spanish Supreme Court issued a ruling in 2018 establishing the doctrine of the unnecessaryness of administrative review when the claim could not be materially addressed by the Administration. The judicial construction determines that when the appeal is not useful, despite being procedurally mandatory, the lack of lodging the administrative claim cannot prevent continuing with other legal actions. In this case, a Court cannot use inadmissibility due to non-exhaustion or incorrect exhaustion of the previous procedural remedies. This novelty, despite its undeniably good intention, causes several problems in the regulation of access to constitutional justice (mandatory and previous action for annulment before ordinary Courts) and to European international justice (previous amparo appeal before ECHR). In our opinion, judicial examination of remedy’s utility should not prevail over the procedural rules.

Keywords: Administrative review; inadmission due to wrong exhaustion of available remedies; action for annulment; usefulness of amparo review; interaction constitutional justice – ECHR.;