Sello de Calidad de la Fundación Española para la Ciencia y la Tecnología

DIRECTOR
José María Asencio Mellado
Catedrático de Derecho Procesal
Universidad de Alicante

SECRETARIA
Verónica López Yagües
Profesora Titular de Derecho Procesal
Universidad de Alicante

DIRECTORA DE EDICIÓN
Soledad Ruiz de la Cuesta Fernández
Profesora Permanente Laboral de Derecho Procesal
Universidad de Alicante

Menú de la revista

Dirección y órganos
Número actual
Números anteriores
Buscador
Suscripción
Acerca de la revista

Conexión a la revista

N.º 41 ENERO 2017
Sumario en formato PDF

JURISPRUDENCIA ESPAÑOLA SELECCIONADA

Tribunal Supremo Penal

Responsable: Manuel Jaén Vallejo

Sentencia 728/2016, de 30-9. Recurso de casación 672/2016. Ponente: Magistrado D. Pablo Llarena Conde. Estima el recurso. MEDIDAS DE SEGURIDAD EN EL SISTEMA PENAL DUALISTA VIGENTE EN ESPAÑA: procedencia de una medida de internamiento psiquiátrico; exigencias para la imposición de una medida de seguridad privativa de libertad; la legitimación del internamiento pasa por la evaluación judicial de cada caso concreto, lo que entraña apreciar si concurren motivos que justifiquen la privación de libertad y si coexisten con circunstancias que muestren la conveniencia de su adopción; la justificación preventivo general no sólo precisa que el padecimiento psíquico haya sido determinante en la comisión de la acción delictiva ya perpetrada (diagnóstico), sino la realidad de un pronóstico que debe conjugar tanto la probabilidad de reiteración de crisis semejantes, como el riesgo de que confluyan de nuevo en graves ataques a bienes jurídicos de singular valor y protección. (RI §418328)
-
Sentencia 767/2016, de 14-10. Recurso de casación 128/2016. Ponente: Magistrado D. Antonio del Moral García. Desestima el recurso. RECURSO DE CASACIÓN: el carácter extraordinario del recurso de casación descarta arbitrar un trámite de audiencia del acusado absuelto, que carece de cobertura legal y que se concilia mal con el significado procesal de la impugnación ante el Tribunal Supremo. DELITO DE ESTAFA: la agravación derivada del abuso de relaciones personales. PRINCIPIO IN DUBIO PRO REO: no es invocable en casación más que en su vertiente normativa. ACUSACIÓN PARTICULAR: las costas de la acusación particular se impondrán siempre que su actuación no haya resultado perturbadora por su heterogeneidad con respecto a la condena definitiva del acusado. (RI §418329)
-
Sentencia 782/2016, de 19-10. Recurso de casación 10413/2016. Ponente: Magistrado D. Manuel Marchena Gómez. Estima el recurso. ERROR DE PROHIBICIÓN: inevitabilidad del error. (RI §418330)
-
Sentencia 863/2016, de 16-11. Recurso de casación 692/2016. Ponente: Magistrado D. Pablo Llarena Conde. Desestima el recurso. PRINCIPIO IN DUBIO PRO REO: sólo es invocable en casación en su dimensión normativa, es decir, si hubiese condena pese a que el Tribunal expresara o mostrara sus dudas, pues lo que este principio integra es una regla de valoración probatoria que conduce a adoptar la alternativa más favorable al acusado, cuando el tribunal de enjuiciamiento no ha alcanzado una certeza exenta de dudas razonables. DELITO CONTINUADO DE ESTAFA AGRAVADA: elementos de la estafa; juicio de idoneidad del engaño, en orden a la producción del error y a la imputación de la disposición patrimonial perjudicial; el engaño permitió una representación y un evolutivo discurso, que fue plenamente apto para mover la inicial desconfianza de la víctima, como lo ha sido en otras ocasiones, en las que este Tribunal ha apreciado el carácter delictivo del timo conocido como de los “billetes tintados”. (RI §418331)
-
Sentencia 924/2016, de 13-12. Recurso de casación 10453/2016. Ponente: Magistrado D. José Ramón Soriano Soriano. Estima el recurso. DELITO DE BLANQUEO DE CAPITALES (ART. 301 CP): absolución al desconocer el acusado que el dinero provenía de la comisión de un delito. DELITO DE ESTAFA: engaño bastante; doctrina del deber de autoprotección; el principio de que el éxito o efectividad del engaño justifica su suficiencia permite sancionar engaños que normalmente no son hábiles para embaucar a un tercero; no puede trasladarse la culpa de no descubrir la añagaza a la víctima. (RI §418332)
-

N.º 41 ENERO 2017 Sumario en formato PDF

JURISPRUDENCIA ESPAÑOLA SELECCIONADA

Tribunal Supremo Penal

Responsable: Manuel Jaén Vallejo

N.º 41 ENERO 2017
Sumario en formato PDF