La abstención y recusación de los Magistrados constitucionales: algunas consideraciones sobre los últimos cambios en la jurisprudencia constitucional. (RI §426561)  

Abstention and challenge of Constitutional Judges: about the latest changes in the Constitutional Jurisprudence - Luis Delgado Rincón

El Tribunal Constitucional ha ido elaborando una jurisprudencia sobre la imparcialidad de los magistrados constitucionales, garantizada a través de los mecanismos de la abstención y recusación, teniendo en cuenta, entre otros aspectos, la naturaleza de la institución, su composición y el objeto diferente de los procesos constitucionales. Algunas de las notas generales que caracterizan esta jurisprudencia son una interpretación restrictiva de las causas de abstención y recusación reguladas en la Ley Orgánica del Poder Judicial, a la que se remite la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional; una mayor rigurosidad para admitir las causas de recusación frente a las de abstención; o la exclusión de los magistrados recusados del colegio que decidirá la recusación planteada. En el trabajo se examina cómo algunos de estos caracteres generales han sido excepcionados por el Tribunal Constitucional en algunas de sus últimas decisiones como el Auto 177/2022, que inadmite a limine la recusación presentada contra dos magistrados constitucionales en un proceso de amparo y el Auto 28/2023, que estima no justificada la abstención planteada por una magistrada en un recurso de inconstitucionalidad.

I. INTRODUCCIÓN: ALGUNOS CARACTERES GENERALES DE LA DOCTRINA CONSTITUCIONAL SOBRE LAS CAUSAS DE ABSTENCIÓN Y RECUSACIÓN, DE ACUERDO CON LA SINGULAR NATURALEZA, COMPOSICIÓN Y COMPETENCIAS DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL. II. EL ATC 177/2022, DE 19 DE DICIEMBRE: LA INADMISIÓN LIMINAR DE LA RECUSACIÓN DE MAGISTRADOS CONSTITUCIONALES EN UN PROCESO DE AMPARO POR LA CAUSA DEL ART. 219.10 LOPJ, FUNDAMENTADA EN DISCUTIBLES RAZONES DE FORMA Y DE FONDO: 1. La inadmisión liminar de la recusación por una novedosa razón formal: la falta de legitimación para recusar de los coadyuvantes de la parte demandada por no estar todavía constituida la relación jurídico-procesal en un proceso de amparo. 2. La inadmisión liminar de la recusación por razón de fondo: la causa invocada del art. 219.10 LOPJ carece de fundamento por no tener relación con el objeto del proceso de amparo. III. EL RECHAZO DE LA ABSTENCIÓN DE UNA MAGISTRADA EN EL ATC 28/2023, DE 7 DE FEBRERO: UNA INTERPRETACIÓN MUY ESTRICTA DE LA CAUSA DEL ART. 219.16 LOPJ, QUE SE APARTA DE LA DOCTRINA DEL TRIBUNAL CON UNA ARGUMENTACIÓN DISCUTIBLE. IV. ALGUNAS CONCLUSIONES. V. BIBLIOGRAFÍA.

Palabras clave: Tribunal Constitucional; Magistrados constitucionales; Imparcialidad judicial; Abstención; Recusación.;

The Constitutional Court has been developing jurisprudence on the impartiality of constitutional magistrates, guaranteed through the mechanisms of abstention and challenge, taking into account, among other aspects, the nature of the institution, its composition and the different purpose of the constitutional processes. Some of the general notes that characterize this jurisprudence are the restrictive interpretation of the reasons for abstention and challenge regulated in the Organic Law of the Judiciary, to which the Organic Law of the Constitutional Court refers; the greater rigor to admit the reasons of challenge than those of abstention; or the exclusion of the challenged magistrates from the college that will decide the proposed challenge. The paper examines how some of these general characteristics have been exempted by the Constitutional Court in some of its latest decisions such as Order 177/2022, which rejects a limine the challenge filed against two constitutional magistrates in an amparo process and the Order 28/2023, which deems the abstention raised by a magistrate in an unconstitutionality appeal unjustified.

Keywords: Constitutional Court; Constitutional magistrates; Judicial impartiality; Abstention; Recusal.;