Logo de Iustel
 
 
Sello de Calidad de la Fundación Española para la Ciencia y la TecnologíaDIRECTOR
Ignacio Berdugo Gómez de la Torre
Catedrático de Derecho Penal

DIRECTOR ADJUNTO
José Ramón Serrano-Piedecasas
Catedrático de Derecho Penal

DIRECTORA DE EDICIÓN
Carmen Gómez Rivero
Catedrática de Derecho Penal

Menú de la revista

Conexión a la revista

 

El investigado o encausado, el abogado y el pariente como sujetos excepcionados del deber de colaborar en la obtención de la prueba digital. (RI §424349)  


The duty to collaborate when obtaining digital evidence: the defendant, the lawyer and the family relative as an exception - Beatriz Escudero García-Calderón

El presente artículo pretende analizar el límite subjetivo establecido por el legislador al deber de colaborar en la obtención de la prueba digital y que afecta al investigado o encausado, a su abogado y a sus parientes próximos. Se examina su regulación actual en la Ley de Enjuiciamiento Criminal, introducida con la reforma operada por LO 13/2015, de 5 de octubre, y la posibilidad de su extensión a otros sujetos no contemplados en el tenor literal de dispensa, para concluir con una referencia a su futura reforma de acuerdo con el Anteproyecto de la nueva Ley de Enjuiciamiento Criminal. Además, respecto a la figura del investigado o encausado, se comprueba la compatibilidad de la regulación actual con las pocas afirmaciones relativas al derecho al autofavorecimiento que son aceptadas de manera generalizada.

I. INTRODUCCIÓN; II. LA IMPERFECTA REGULACIÓN VIGENTE DE LA DISPENSA SUBJETIVA; A. PLANTEAMIENTO; B. LOS SUJETOS NO MENCIONADOS EN LA EXCEPCIÓN SUBJETIVA; C. LA NO REMISIÓN EN BLOQUE AL ART. 416 LECRIM; C.1. La falta de referencia a las excepciones a la dispensa; C.2. La no inclusión de los traductores e intérpretes; C.3 Alguna precisión relativa a la excepción del deber de colaborar del abogado; III. LA REGULACIÓN DE LA DISPENSA EN EL ANTEPROYECTO DE LA NUEVA LEY DE ENJUICIAMIENTO CRIMINAL; IV. ANÁLISIS DE LA EXCEPCIÓN RELATIVA AL INVESTIGADO O ENCAUSADO A LA LUZ DE LO COMÚNMENTE ACEPTADO; A. CONSIDERACIONES GENERALES; B. LA NEGATIVA A APORTAR LAS CLAVES DE ACCESO COMO CUERPO DE ESCRITURA O COMO DECLARACIÓN ORAL; C. LAS PRUEBAS CON EXISTENCIA INDEPENDIENTE DE LA VOLUNTAD DEL ACUSADO; D. LA COLABORACIÓN COMO COMPORTAMIENTO ACTIVO U OMISIVO Y LAS PRUEBAS DE RESULTADOS INCIERTOS; V. CONCLUSIONES; VI. BIBLIOGRAFÍA.

Palabras clave: prueba digital; investigado; encausado; abogado; pariente; secreto profesional; autofavorecimiento.;

The purpose of this paper is to analyse the limits set out in the law to the duty of the defendant, the lawyer and the family relative, to collaborate with investigators when they require digital evidence. The document examines the current regulation set out in the Spanish Criminal Procedure Act, as amended by Organic Law 13/2015 of October 5th, and evaluates whether the above mentioned limit could further apply to other persons different to those included in the waiver. It also includes a reference to future amendments of these personal limits, pursuant to the recent draft of the new Criminal Procedure Act. Finally, with regard to the defense, this paper examines the compatibility of the current regulation with the few existing generally accepted statements regarding the right against self-incrimination.

I. INTRODUCTION; II. THE DEFECTIVE CURRENT REGULATION OF THE PERSONAL WAIVER; A. APPROACH; B. OMITTED PERSONS; C. THE ABSENCE OF A FULL CROSS-REFERENCE TO ARTICLE 416 OF THE CRIMINAL PROCEDURE ACT; C.1. The lack of reference to waiver exceptions; C.2. The omission of translators and interpreters; C.3 Clarifications regarding the exception of the lawyer's duty to collaborate; III. THE REGULATION OF THE WAIVER IN THE NEW DRAFT CRIMINAL PROCEDURE ACT; IV. ANALYSIS OF THE EXCEPTION RELATING TO THE DEFENDANT IN LIGHT OF WHAT IS COMMONLY ACCEPTED; A. GENERAL CONSIDERATIONS; B. THE REFUSAL TO PROVIDE THE PASSWORD AS A HANDWRITTEN SAMPLE OR AS AN ORAL STATEMENT; C. EXISTING EVIDENCE REGARDLESS THE DEFENDANT’S WILL; D. COLLABORATION AS ACTIVE OR OMISSIVE BEHAVIOR AND PROOF CHARACTERIZED FOR ITS UNCERTAIN RESULTS; V. CONCLUSIONS; VI. BIBLIOGRAPHY.

Keywords: digital evidence; investigated; prosecuted; lawyer; relative; professional secrecy; right against self-incrimination.;

Para la consulta de este artículo es necesaria suscripción.

Pulse aquí si desea más información sobre cómo contratar las Revistas Generales de Derecho

 
 
 

© PORTALDERECHO 2001-2022

Icono de conformidad con el Nivel Doble-A, de las Directrices de Accesibilidad para el Contenido Web 1.0 del W3C-WAI: abre una nueva ventana