Logo de Iustel
 
 
Sello de Calidad de la Fundación Española para la Ciencia y la TecnologíaDIRECTORES
Rafael Navarro-Valls
Catedrático de Derecho Eclesiástico del Estado
Universidad Complutense

Javier Martínez-Torrón
Catedrático de Derecho Eclesiástico del Estado
Universidad Complutense

SUBDIRECTOR
Rafael Palomino Lozano
Catedrático de Derecho Eclesiástico del Estado
Universidad Complutense

SECRETARIO
Santiago Cañamares Arribas
Catedrático Acreditado de Derecho Eclesiástico del Estado
Universidad Complutense


Menú de la revista

Conexión a la revista

 

Why do they and we don’t?. The notion of religion in view of contemporary religious and spiritual pluralism. (RI §423424)  


¿Por qué ellos sí y nosotros no? El concepto de religión a la luz del pluralismo religioso y espiritual contemporáneo - Monia Ciravegna

De acuerdo con el principio de separación entre el orden temporal y el orden espiritual, los sistemas jurídicos no ofrecen una definición de religión. Sin embargo, los juristas deben distinguir lo que se puede llamar religioso de lo que no lo es y, a falta de cánones hermenéuticos precisos, se remiten a los modelos de los tres grandes monoteísmos (cristianismo, judaísmo e islam). Sin embargo, en la era contemporánea este enfoque se ve socavado por las reivindicaciones de los grupos que se desvían del modelo religioso "tradicional". Así pues, ante la petición de un pastafarian de posar en los documentos de identificación con un colador, las autoridades judiciales se ven en la obligación de justificar la denegación de la autorización sin hacer una evaluación de los méritos del patrimonio doctrinal del grupo. Ante la llamada a trabajar “affectionis vel benevolentiae causa” hecha por Damanhur para justificar el impago de las contribuciones al miembro que ha trabajado para la comunidad, los tribunales italianos vacilan y comparan a Damanhur con los monjes o los frailes franciscanos. Así, las órdenes se dividen entre la necesidad de garantizar un pluralismo religioso (y espiritual) efectivo y la incapacidad de desviarse de los modelos tradicionales, lo que lleva a los nuevos movimientos religiosos (y espirituales) a preguntarse "por qué ellos sí y nosotros no?" sin obtener respuestas satisfactorias.
In ossequio al principio di separazione tra ordine temporale e ordine spirituale, gli ordinamenti giuridici non forniscono una definizione di religione. Gli operatori del diritto necessitano, tuttavia, di distinguere ciò che può essere definito religioso da ciò che non lo è, ed in assenza di canoni ermeneutici precisi, essi si rifanno ai modelli propri dei tre grandi monoteismi (cristianesimo, ebraismo e islam). Nell’epoca contemporanea questo approccio è, però, messo in crisi dalle rivendicazioni di quei gruppi che si discostano dal modello religioso “tradizionale”. Così, di fronte alla richiesta di un pastafariano di posare sui documenti di riconoscimento indossando lo scolapasta, l’autorità giudiziaria si trova nell’imbarazzo di giustificare il diniego dell’autorizzazione senza compiere una valutazione nel merito del patrimonio dottrinale del gruppo. Innanzi al richiamo al lavoro prestato affectionis vel benevolentiae causa compiuto da Damanhur per giustificare il mancato versamento contributivo all’aderente che ha svolto attività lavorativa per la comunità, i tribunali italiani vacillano e paragonano i Damanhur ai monaci o ai frati francescani. Gli ordinamenti sono così contesi tra la necessità di garantire un effettivo pluralismo religioso (e spirituale) e l’incapacità di discostarsi dai modelli tradizionali, inducendo i nuovi movimenti religiosi (e spirituali) a chiedersi “perché loro sì e noi no?” senza ottenere risposte soddisfacenti.

I. The notion of religion and religious denomination in the Italian legal system: a conscious normative void and the explanatory work of the Constitutional Court - II. The practical application of the Constitutional Court’s indications by Italian trial judges - 2.1 Scientology was not a religion - 2.2 A "between the lines" reading of the pronunciations related to the Damanhur Federation - III. The recent "challenges" of the Church of the Flying Spaghetti Monster - 3.1 The Pastafarian colander and ID pictures - 3.2 The claim to advertise the Nudelmesse next to the celebration times of “other” religions - IV. Conclusions.

In accordance with the principle of separation between State and Church, legal orders do not provide a definition of religion. Legal practitioners need, however, to distinguish what can be defined as religious from what is not, and, in the absence of precise hermeneutical canons, they refer to the models of the three great monotheisms (Christianity, Judaism and Islam). Today this approach is, however, undermined by the claims of those groups that deviate from the "traditional" religious model. Thus, facing the request of a Pastafarian to pose for an ID picture wearing a colander, the judicial authorities struggle to justify the refusal of this request without making an assessment of the merits of the group’s doctrinal patrimony. Moreover, with reference to the work done "affectionis vel benevolentiae causa" made by Damanhur to justify the lack of contributions to those members who have worked for the community, Italian courts waver and compare Damanhur followers to monks or Franciscan friars. Legal orders are thus contended between the need to guarantee an effective religious (and spiritual) pluralism and the inability to deviate from traditional models, leading the new religious (and spiritual) movements to ask themselves "why do they and we don’t?", without obtaining satisfactory answers.

Keywords: Religion; Pastafarianism; Damanhur; self-reference; Campbell case.;

Para la consulta de este artículo es necesaria suscripción.

Pulse aquí si desea más información sobre cómo contratar las Revistas Generales de Derecho

 
 
 

© PORTALDERECHO 2001-2021

Icono de conformidad con el Nivel Doble-A, de las Directrices de Accesibilidad para el Contenido Web 1.0 del W3C-WAI: abre una nueva ventana