Cerco a los falsos autónomos en las plataformas digitales. Notas al hilo de la Sentencia del Tribunal Supremo 805/2020, de 25 de septiembre. (RI §423141)  

Siege against the false self-employees on digital platforms. Notes to the thread of the Judgment of the Supreme Court 805/2020, of 25 september - Jesús Barceló Fernández

La controversia sobre la calificación jurídica de los repartidores de plataformas parece que ha sido finalmente resuelta por el Tribunal Supremo, en Pleno, declarando que la relación existente entre un repartidor y la empresa Glovo tiene naturaleza laboral. Se constata que concurren las notas definitorias del contrato de trabajo, en particular las de dependencia y ajenidad, declarando el Tribunal que la empresa Glovo no es una mera intermediaria en la contratación de servicios entre comercios, clientes y repartidores, sino que presta servicios fijando las condiciones esenciales para la prestación de dicho servicio, es titular de los medios esenciales para la realización de la actividad y se sirve de repartidores que no disponen de una organización empresarial propia y autónoma, los cuales prestan su servicio por cuenta de esta.

I. Introducción.- II. Relato fáctico.- III. Decisión sobre las causas de impugnación del recurso de casación unificadora.- IV. Análisis de la doctrina sobre la existencia de una relación laboral.- 1. Indicios de la existencia de una relación laboral.- 2. Las notas específicas de dependencia.- 3. Las notas específicas de ajenidad.- 4. El elemento retribución.- 5. Utilización del trabajador de medios propios o ajenos.- 6. La intermediación de las plataformas digitales.- V. Análisis de la «ratio decidendi» de la Sentencia.- 1. Inexistencia de las condiciones para el desempeño de la actividad como TRADE.- 2. Inexistente libertad del trabajador para rechazar servicios o elegir el día o la hora.- 3. Otros indicios favorables a la existencia de una relación laboral.- 4. Existencia de las notas de ajenidad.- VI.Conclusiones.

Palabras clave: Tribunal Supremo; plataformas Digitales; trabajadores autónomos; Glovo.;

The controversy over the legal qualification of platform distributors seems to have been finally resolved by the Supreme Court, in plenary session, declaring that the relationship between a distributor and the Glovo company is of a labour nature. It is verified that the defining notes of the employment contract concur, in particular those of dependency and "ajenidad", declaring the Court that the Glovo company is not a mere intermediary in the contracting of services between businesses, clients and distributors, but that it provides services by fixing the essential conditions for the provision of said service, it is the owner of the essential means to carry out the activity and uses distributors who do not have their own and autonomous business organization, who provide their service on their behalf.

Introduction.- II. Factual account.- III. Decision on the causes of challenge of the unifying appeal.- IV. Analysis of the doctrine on the existence of an employment relationship.- 1. Indications of the existence of an employment relationship.- 2. The specific notes of dependency.- 3. The specific notes of “ajenidad”.- 4. The remuneration element.- 5. Use of the worker's own or other people's means.- 6. The intermediation of digital platforms.- V. Analysis of the "ratio decidendi" of the Judgment.- 1. Non-existence of the conditions for the performance of the activity as TRADE.- 2. Inexistent freedom of the worker to refuse services or choose the day or time.- 3. Other indications favourable to the existence of an employment relationship.- 4. Existence of notes “ajenidad”.- VI. Conclusions.

Keywords: Supreme Court; digital platforms; self-employed; Glovo.;