Logo de Iustel
 
 
Sello de Calidad de la Fundación Española para la Ciencia y la TecnologíaDIRECTOR
Ignacio Berdugo Gómez de la Torre
Catedrático de Derecho Penal

DIRECTOR ADJUNTO
José Ramón Serrano-Piedecasas
Catedrático de Derecho Penal

DIRECTORA DE EDICIÓN
Carmen Gómez Rivero
Catedrática de Derecho Penal

Menú de la revista

Conexión a la revista

 

Ausencia de neutralidad profesional y posibilidades dogmáticas de atribución penal de responsabilidad al asesor fiscal. (RI §422426)  


Absence of professional neutrality and dogmatic possibilities of criminal atribution of responsibility to the fiscal advisor - Norberto J. de la Mata Barranco

Cada vez son más numerosos los procedimientos en que aparece como aludido, investigado, procesado o acusado el asesor fiscal. Nuevas percepciones sociales, crisis económica, complejidad tributaria; muchas razones pueden explicar la paulatina propensión judicial a focalizar la responsabilidad por defraudación tributaria en él. Sin embargo, ello no es siempre posible. La atención a lo que implica la neutralidad profesional y la ausencia de quiebra “para el caso” del sometimiento a posicionamientos dogmáticos sólidos deben ser barreras infranqueables.

I. Introducción. II. Alcance de la responsabilidad personal en el delito fiscal (art. 305 CP) atendiendo a su contenido de injusto, su naturaleza jurídica y su estructura típica. 1. El contenido de injusto del delito fiscal en referencia a su objeto de tutela. 2. La naturaleza jurídica del delito en relación a la normativa administrativa que define la tipicidad. 3. La idea de defraudación (dolosa) en la estructura típica del delito. III. La actuación del asesor fiscal y su posible responsabilidad penal. 1. El deudor tributario como sujeto responsable de la infracción penal. 2. Cometido y funciones del asesor fiscal. IV. La intervención del asesor fiscal en la realización del hecho injusto. IV. 1. Consideraciones previas: posibilidad dogmática de atribución de responsabilidad. 2. Conductas irrelevantes penalmente: la neutralidad profesional como límite a la sanción del asesor fiscal. 3. Cooperación necesaria: la teoría de los bienes escasos y la profesionalización de la asesoría fiscal. 4. Complicidad: supuestos residuales de cooperación no necesaria. 5. Inducción: idea originaria de defraudación pero decisión del obligado tributario. 6. Autoría: dominio del hecho y construcciones dogmáticas que la permiten. V. Consideraciones finales. VI. Bibliografía.

Palabras clave: delito fiscal; asesor fiscal; defraudación tributaria; responsabilidad del asesor fiscal.;

The procedures in which the tax adviser appears as alluded to, investigated, prosecuted or accused are increasingly in an important way. New social perceptions, economic crisis, tax complexity; many reasons can explain the gradual judicial propensity to focus the responsibility for tax fraud in it. However, this is not always possible. The attention to what implies the professional neutrality and the absence of break "for the case" of the submission to solid dogmatic positions must be insurmountable barriers.

I. Introduction. II. Scope of personal liability in the tax offense (art. 305 CP) taking into account its unfair content, its nature and its typical structure. 1. The unjust content of the fiscal offense in reference to its object of protection. 2. The legal nature of the offense in relation to the administrative regulation that define the typicity. 3. The idea of fraud (voluntary) in the typical structure of crime. III. The behavior of the tax advisor and its possible criminal responsibility. 1. The tax debtor as the subject responsible for the criminal offense. 2. Role and functions of the tax advisor. IV. The intervention of the tax advisor in the realization of the unfair act. 1. Prior considerations: dogmatic possibility of attribution of responsibility. 2. Criminally irrelevant conduct: professional neutrality as a limit to the sanction of the tax advisor. 3. Necessary cooperation: the theory of scarce goods and the professionalization of tax advice. 4. Complicity: residual assumptions of cooperation not necessary. 5. Induction: original idea of fraud but with the taxpayer’s decision. 6. Authorship: domain of the fact and dogmatic constructions that allow it. V. Final considerations. VI. Bibliography.

Keywords: fiscal crime; tax consultant; fraud of tax law; tax fraud; responsibility of the tax advisor.;

Para la consulta de este artículo es necesaria suscripción.

Pulse aquí si desea más información sobre cómo contratar las Revistas Generales de Derecho

 
 
 

© PORTALDERECHO 2001-2020

Icono de conformidad con el Nivel Doble-A, de las Directrices de Accesibilidad para el Contenido Web 1.0 del W3C-WAI: abre una nueva ventana