Logo de Iustel
 
 
Sello de Calidad de la Fundación Española para la Ciencia y la TecnologíaDIRECTORA
Araceli Mangas Martín
Catedrática de Derecho Internacional Público
Universidad Complutense de Madrid

DIRECTOR EJECUTIVO
Luis Norberto González Alonso
Catedrático de Derecho Internacional Público
Universidad de Salamanca (luno@usal.es)

SECRETARIO
Asier Garrido Muñoz
Profesor Ayudante Doctor de Derecho Internacional Público
Universidad de Salamanca (secretario_RGDE@iustel.com)

Menú de la revista

Conexión a la revista

 

La incompatibilidad con el Derecho de la Unión Europea del arbitraje inversor-Estado previsto en tratados bilaterales de inversión entre Estados miembros. Comentario a la sentencia del TJUE sobre el asunto Achmea, su contexto y sus implicaciones. (RI §420720)  


The incompatibility with European Union law of the investor-state arbitration under bilateral investment treaties between member states. a Commentary on the ECJ Judgment on the Achmea case, its context and implications - Xavier Fernández Pons

Durante años han subsistido numerosos tratados bilaterales de inversión (TBI) entre Estados miembros de la UE, dando lugar, en virtud de sus clásulas sobre arbitraje inversor-Estado, a que diversos litigios de inversores de la UE contra un Estado miembro hayan sido sustanciados ante tribunales arbitrales. La Comisión Europea y algunos Estados miembros han venido sosteniendo que tales TBI intra-UE y sus arbitrajes son incompatibles con el Derecho de la UE, pero los tribunales arbitrales rechazaron sus argumentos. Con su reciente sentencia en el asunto Achmea, el TJUE concluye, en contraposición a las conclusiones del Abogado General, que los arbitrajes inversor-Estado previstos en los TBI intra-UE son incompatibles con el Derecho de la UE, pues sustraen controversias relativas a la interpretación o aplicación del ordenamiento jurídico de la Unión del sistema jurisdiccional de la UE. Las implicaciones que la sentencia Achmea puede tener para los mecanismos de solución de diferencias inversor-Estado previstos en otros tipos de tratados son controvertidas.

I. INTRODUCCIÓN. II. CONTEXTO: Los TBI intra-UE y la larga ‘batalla’ de la Comisión Europea contra los mismos. III. SUPUESTO DE HECHO Y CUESTIONES PREJUDICIALES PLANTEADAS. IV. CONCLUSIONES DEL ABOGADO GENERAL. V. SENTENCIA DEL TJUE. 1. Incompatibilidad de la cláusula de arbitraje inversor-Estado en los TBI intra-UE con los arts. 344 y 267 TFUE. 1.1. Los litigios entre un inversor de la UE y un Estado miembro ante un tribunal arbitral previsto en un TBI intra-UE son controversias relativas a la interpretación o aplicación de los Tratados. 1.2. Los tribunales arbitrales establecidos por un TBI intra-UE no son órganos jurisdiccionales de los Estados miembros y no pueden remitir cuestiones prejudiciales al TJUE. 1.3. Los eventuales controles de los laudos de tribunales arbitrales inversor-Estado por órganos jurisdiccionales de los Estados miembros no son suficientes para preservar las competencias del TJUE y la interpretación uniforme del Derecho de la UE. 2. La sentencia no responde a la tercera cuestión prejudicial, sobre la posible incompatibilidad con el principio de no discriminación del art. 18 TFUE. VI. IMPLICACIONES. 1. Para el arbitraje inversor-Estado previsto en los TBI intra-UE y la (¿posible?) subsistencia de estos tratados. 2. Para el arbitraje inversor-Estado previsto en el Tratado sobre la Carta de la Energía. 3. Para el arbitraje inversor-Estado previsto en los TBI vigentes entre Estados miembros de la UE y terceros países. 4. Para el sistema de solución de diferencias inversor-Estado previsto en el Acuerdo Económico y Comercial Global (AECG-CETA) con Canadá y otros acuerdos impulsados por la UE. VII. CONSIDERACIONES FINALES.

Palabras clave: arbitraje inversor-Estado; tratados bilaterales de inversión; sistema jurisdiccional de la UE; cuestión prejudicial; autonomía del Derecho de la UE.;

For many years, numerous bilateral investment treaties (BITs) have subsisted between EU Member States, giving rise, by virtue of their investor-State arbitration clauses, to various disputes of EU investors against a Member State before arbitral tribunals. The European Commission and some Member States have been arguing that such intra-EU BITs and their arbitrations are incompatible with EU law, but arbitral tribunals rejected their arguments. With its recent judgment in the Achmea case, the ECJ concludes, in contrast to the opinion of the Advocate General, that such investor-State arbitrations provided for in intra-EU BITs are incompatible with EU law, as they remove disputes concerning the interpretation or application of the EU legal order from the jurisdictional system of the EU. The implications of the Achmea judgment for investor-State dispute settlement mechanisms included in other types of treaties are controversial.

Keywords: investor-State arbitration; bilateral investment treaties; EU judicial system; preliminary rulings; autonomy of EU law.;

Para la consulta de este artículo es necesaria suscripción.

Pulse aquí si desea más información sobre cómo contratar las Revistas Generales de Derecho

 
 
 

© PORTALDERECHO 2001-2019

Icono de conformidad con el Nivel Doble-A, de las Directrices de Accesibilidad para el Contenido Web 1.0 del W3C-WAI: abre una nueva ventana