El Tribunal Europeo de Derechos Humanos ante la objeción de conciencia al servicio militar: ¿inmovilismo o falta de cobertura legal?. (RI §408727)  

The European Court of Human Rights and conscientious objection to military service: immobilism or lack of legal protection? - Manuel Alenda Salinas

1. Consideraciones introductorias. 2. Antecedentes y estado de la cuestión en la materia. 3. Análisis de la sentencia de 27 de octubre de 2009, caso Batayan c. Armenia. 3.1. La solución adoptada por el Tribunal. 3.2. ¿Inmovilismo del Tribunal, o falta de cobertura legal? Una postura claroscura. a) Se vislumbra cierta evolución respecto a la férrea postura de la anterior Comisión. b). pero la solución adoptada no puede considerarse satisfactoria respecto al fondo del asunto. 4. Razones para disentir del acuerdo adoptado en el caso Bayatyan contra Armenia. 4.1. La complicada naturaleza de la objeción de conciencia y su difícil entronque con la libertad de creencias: la incardinación en el art. 9 del Convenio. 4.2. ¿El art. 4.3 (b) del Convenio impide la aplicación del art. 9 del mismo?. 5. A modo de conclusión.