The tenacity of identity politics in Norway: from unabashed lutheran monopoly to pseudo-lutheran semi-hegemony?. (RI §406969)
La tenacidad de las políticas identitarias en Noruega: tránsito de un descarado monopolio luterano a una semi-hegemonía pseudo-luterana? -
Tore Lindholm
La primera parte de este artículo explica la regulación estatal de la religión en Noruega, o el sistema de Iglesia-Estado, el correlativo desarrollo del sistema de escuelas públicas en Noruega, y la lenta y dubitativa introducción de la libertad de religión o creencia. La parte segunda examina tres debates públicos en Noruega en la primavera de 2008 en relación con las relaciones entre el Estado de Noruega y la Iglesia de Noruega. Esos debates versan sobre: los fundamentos oficiales del Estado noruego en términos de valores, la ‘cláusula de objeto cristiano’ en las leyes que regulan el sistema escolar nacional, y la asignatura obligatoria de educación religiosa en la escuela. La tercera parte describe sucintamente el “Acuerdo sobre Iglesia y Estado” alcanzado el 10 de abril de 2008 entre todos los partidos políticos con representación parlamentaria, y explica brevemente las decisiones adoptadas en junio y septiembre de 2008 por el Parlamento acerca de dos de los tres debates antes citados; incluye unas conclusiones finales del autor.
Part 1 of this article gives an account of Norway’s state administration of religion, or the state-church system, the associated emergence of Norway’s public school system, and the slow and hesitant introduction of freedom of religion or belief. Part 2 examines three public controversies in Norway as of spring 2008 regarding the relations of the Norwegian State to the Church of Norway. The controversies are the official value foundations of the Norwegian State, the Christian objects clause in the laws regulating the national school system, and the mandatory school subject of religious education. Part 3 outlines the State-Church Agreement struck 10 April 2008 between all political parties represented in Parliament, briefly reports the June 2008 decisions by Parliament on two of the three interrelated controversies and offers the author’s concluding assessment.