¿Cualquier tiempo pasado fue mejor? La malversación de usos públicos distintos a los establecidos. (RI §428025)  

Any time in the past was better? Embezzlement for public uses other than those established - Elena Núñez Castaño

La LO 14/2022 ha modificado la regulación tradicional del delito de malversación de patrimonio público pero retornando a la regulación primigenia del CP 95 e, incluso, recuperando alguna figura anterior. La única novedad relevante es la introducción de un concepto jurídico penal de patrimonio público. Pero, esta reforma, sin conllevar nada realmente nuevo, supone un cambio radical en la estructura del delito de malversación dirigida a proporcionar un número mayor de instrumentos de lucha contra la corrupción pública. De este modo, se introducen tres niveles de malversación que, hasta el momento, no habían coexistido: apropiación con ánimo de lucro, uso temporal de bienes públicos y desvíos presupuestarios. Esta última modalidad, recuperada del CP/TR73, incorporada en el art. 433 CP constituye el objeto principal de este trabajo en el que se expondrán distintos interrogantes y cuestionamientos relacionados con la regulación típica, así como la posibilidad de delimitación de su ámbito de aplicación para evitar una expansión desmesurada y el castigo de conductas carentes de potencialidad lesiva. Para ello se hace necesario aportar una serie de criterios que sirvan para la restricción del tipo penal, como pudieran ser la arbitrariedad, el daño o entorpecimiento del servicio público, la existencia o no de perjuicio patrimonial y la presencia o no de ánimo de lucro. Desde estos parámetros queda por ver si el actual art. 433 CP correrá mejor suerte que su predecesor.

I. PLANTEAMIENTO: CORRUPCION, MALVERSACION Y LAS RAZONES DE LA REFORMA; II. BREVE REFERENCIA A LA REGULACION DERIVADA DE LA REFORMA DE LA LO 1/2015, DE 30 DE MARZO; III. ALGUNOS ASPECTOS COMUNES DE LA “NUEVA” CONFIGURACION DEL DELITO DE MALVERSACION TRAS LA REFORMA DE LA LO 14/2022: 1. Cuestiones previas; 2. Determinación del bien jurídico; 3. La identificación ex lege del objeto material del delito: breves consideraciones sobre el concepto de patrimonio público; IV. EL RETORNO AL PASADO: SOBRE LA MALVERSACION DE USOS PÚBLICOS DISTINTOS A LOS ESTABLECIDOS: EL ART. 433 CP: 1. Algunas precisiones respecto a la necesidad de su reincorporación al Código penal: líneas interpretativas del art. 397 CP/TR73; 2. Interrogantes del contenido típico del art. 433 CP: 2.1. ¿Finalidad pública lícita, ilícita y/o delictiva?; 2.2. ¿Admite o no el art. 433 CP el ánimo de lucro?; 2.3. El plus de desvalor que legitime la intervención penal: ¿delito o infracción administrativa?; 2.4. La relevancia de la cláusula de “daño o entorpecimiento graves del servicio al que estuviere consignado” como criterio delimitador de la tipicidad del art. 433 CP; V. A MODO DE CONCLUSIÓN: PROPUESTAS DE SOLUCIONES A LOS SUPUESTOS DE DESVIACIONES PRESUPUESTARIAS: ¿TIENE ÁMBITO DE APLICACIÓN EL ART. 433 CP? BIBLIOGRAFÍA.

Palabras clave: corrupción; malversación; patrimonio público; desvíos presupuestarios.;

The LO 14/2022 has modified the traditional regulation of the crime of embezzlement of public assets but returning to the original regulation of the CP 95 and even recovering some of the previous figures. The only relevant innovation is the introduction of a criminal law concept of public assets. However, this reform, without entailing anything really new, represents a radical change in the structure of the crime of embezzlement aimed at providing a greater number of instruments in the fight against public corruption. This introduces three levels of embezzlement that had not previously coexisted: appropriation for profit, temporary use of public property and budgetary deviations. This last modality, recovered from the CP/TR73, incorporated in art. 433 CP, constitutes the main object of this work, in which different questions and issues related to the typical regulation will be presented, as well as the possibility of delimiting its scope of application in order to avoid an excessive expansion and the punishment of conduct lacking the potential for harm. To this end, it is necessary to provide a series of criteria that serve to restrict the criminal offence, such as arbitrariness, damage or hindrance to the public service, the existence or not of financial damage and the presence or not of a profit motive. From these parameters, it remains to be seen whether the current art. 433 PC will have a better fate than its predecessor.

I. APPROACH: CORRUPTION, EMBEZZLEMENT AND THE REASONS FOR THE REFORM; II. BRIEF REFERENCE TO THE REGULATION DERIVED FROM THE REFORM OF LO 1/2015, 30 MARCH; III. SOME COMMON ASPECTS OF THE "NEW" CONFIGURATION OF THE CRIME OF EMBEZZLEMENT AFTER THE REFORM OF LO 14/2022: 1. Preliminary questions; 2. Determination of legally protected interest; 3. The identification ex lege of the material object of the offence: brief considerations on the concept of public assets; IV. THE RETURN TO THE PAST: ON THE EMBEZZLEMENT OF PUBLIC USES OTHER THAN THOSE PROVIDED FOR: ART. 433 CP: 1. Some precisions regarding the need to reincorporate it into the Criminal Code: interpretative lines of Art. 397 PC/TR73; 2. Questions on the typical content of Art. 433 CP: 2.1. Lawful, unlawful and/or criminal public purpose; 2.2. The added disvalue that legitimises criminal intervention: crime or administrative offence? 2.4. The relevance of the clause of "serious damage or hindrance of the service to which it was consigned" as a criterion delimiting the criminality of Art. 433 CP; V. IN CONCLUSION: PROPOSALS FOR SOLUTIONS TO CASES OF BUDGETARY DEVIATIONS: DOES ARTICLE 433 PC HAVE THE AMBIT OF APPLICATION THE ART 433 CP? BIBLIOGRAPHY.

Keywords: corruption; embezzlement; public assets; budgetary deviations.;