¿Aplica o contradice la jurisdicción contencioso-administrativa la presunción de laboralidad y la doctrina de la Sala de lo Social del Tribunal Supremo en materia de plataformas digitales de reparto? A propósito de la sentencia del Juzgado Central de lo Contencioso-Administrativo nº 10 de 26 de julio de 2024. (RI §427807)  

Does the administrative litigation jurisdiction apply or contradict the presumption of labor and the doctrine of the Social chamber of the Supreme Court in the matter of digital delivery platforms? Regarding the judgment of the Central Administrative litigation Court nº 10 of july 26; 2024 Josep Moreno Gené - Josep Moreno Gené

Tras la aprobación de la Ley Rider, Glovo anunció que para la ejecución de su actividad de reparto seguiría acudiendo a trabajadores autónomos, si bien, adecuando sus contratos para no incumplir la ley. Esta opción se antojaba a priori de muy difícil compatibilidad con la legalidad vigente, por mucho que, como anunció la empresa, se dotara a los repartidores de mayor autonomía y flexibilidad en el desarrollo de su actividad. En este contexto, las organizaciones sindicales no tardaron en denunciar a esta plataforma digital de reparto por incumplir la citada ley y la doctrina del Tribunal Supremo, habiéndose interpuesto por la Inspección de Trabajo y Seguridad Social numerosas y cuantiosas actas de liquidación e infracción al respecto. La Sentencia del Juzgado Central de lo Contencioso-Administrativo nº 10 de 26 de julio de 2024, objeto de este comentario, resuelve, precisamente, el recurso interpuesto por la empresa Glovo contra una de estas actas de liquidación e infracción.

I. La calificación jurídica de la prestación de servicios a través de plataformas digitales de reparto en la normativa y en la jurisprudencia laboral.- II. La calificación jurídica de la prestación de servicios a través de la plataforma digital de reparto de Glovo en la Sentencia del Juzgado Central de lo Contencioso-administrativo de 26 de julio de 2024. 1. La cuestión litigiosa. 2. Doctrina contenida en la Sentencia del Juzgado Central de lo Contencioso-administrativo de 26 de julio de 2024.- III. La doctrina de la Sala de lo Social del Tribunal Supremo.- IV. La presunción legal de laboralidad.- V. Las dificultades de encaje de la Sentencia del Juzgado Central de lo Contencioso-administrativo de 26 de julio de 2024 con la presunción legal de laboralidad y la doctrina de la Sala de lo Social del Tribunal Supremo en materia de prestación de servicios a través de plataformas digitales de reparto.- VI. Bibliografía.

Palabras clave: Plataformas digitales de reparto; trabajadores por cuenta ajena; trabajadores autónomos; actas de liquidación e infracción; inspección de trabajo y seguridad social.;

Following the approval of the Rider Law, Glovo announced that it would continue to use self-employed workers to carry out its delivery activity, although adapting its contracts so as not to violate the law. This option seemed a priori very difficult to be compatible with current legislation, even though, as the company announced, delivery workers were given greater autonomy and flexibility in the development of their activity. In this context, trade union organizations were quick to denounce this digital delivery platform for violating the aforementioned law and the doctrine of the Supreme Court, with the Labor and Social Security Inspectorate having filed numerous and substantial liquidation and infringement acts in this regard. The Judgment of the Central Administrative Litigation Court No. 10 of July 26, 2024, the subject of this commentary, resolves, precisely, the appeal filed by the company Glovo against one of these liquidation and infringement acts.

I. The legal qualification of the provision of services through digital delivery platforms in labor regulations and jurisprudence.- II. The legal qualification of the provision of services through the Glovo digital delivery platform in the Judgment of the Central Administrative Court of July 26, 2024. 1. The contentious issue. 2. Doctrine contained in the Judgment of the Central Administrative Court of July 26, 2024.- III. The doctrine of the Social Chamber of the Supreme Court.- IV. The legal presumption of employment status.- V. The difficulties of fitting the judgment of the Central Administrative Court of July 26, 2024 with the legal presumption of employment status and the doctrine of the Social Chamber of the Supreme Court regarding the provision of services through digital delivery platforms.- VI. Bibliography.

Keywords: Digital delivery platforms; employees; self-employed workers; liquidation and infringement acts; labour and social security inspection.;