Algunos apuntes sobre la responsabilidad penal de las personas jurídicas y el compliance: a propósito de la Sentencia del Tribunal Supremo n.º 298/2024, de 8 de abril. (RI §427434)  

Some points on the criminal liability of legal persons and compliance: following the Supreme Court Judgment N. º 298/2024, of 8 april - Víctor Manuel Carratalá Valera

La Sentencia de la Sala Segunda del Tribunal Supremo n.º 298/2024, de 8 de abril, aborda varios aspectos que inciden a la hora de responsabilizar penalmente a una persona jurídica. Más en concreto, alude a la vulneración del non bis in idem cuando se condena conjuntamente a la sociedad y a todos sus socios, a la participación de las personas físicas idóneas para atribuir responsabilidad penal a la entidad, al requisito de beneficio directo o indirecto y, por último, a la naturaleza jurídica del compliance y su prueba. En este artículo se comentan tales cuestiones, al tiempo que, a raíz de dicha sentencia, realizamos algunas consideraciones acerca de la irretroactividad/retroactividad de la norma penal, la inexistencia de un concurso de delitos y los presupuestos legales necesarios para derivar responsabilidad penal a la sociedad.

I. INTRODUCCIÓN. II. LA IMPRONTA DE LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL SUPREMO N.º 298/2024, DE 8 DE ABRIL. 2.1. Breve alusión a la sentencia de instancia. Aproximación inicial al caso. 2.2. Los hechos probados. 2.3. Sobre la irretroactividad y el no-concurso de infracciones penales. 2.4. Presupuestos y requisitos legales para atribuir responsabilidad penal a la persona jurídica. 2.5. Inexistencia de alteridad de intereses entre la persona jurídica y la/s persona/s físicas que delinque/n. Un supuesto de non bis in idem. 2.6. Autoría y participación de las personas físicas idóneas. 2.7. ¿Es factible atribuir responsabilidad penal a la sociedad por la comisión de un delito intentado? 2.8. El beneficio directo o indirecto. 2.9. Naturaleza jurídica y carga de la prueba del compliance. III. CONCLUSIONES. IV. BIBLIOGRAFÍA.

Palabras clave: presupuestos legales; non bis in idem; autoría y participación de personas físicas idóneas; beneficio directo o indirecto; naturaleza jurídica y prueba del compliance.;

The Ruling of the Second Chamber of the Supreme Court n. º 298/2024 of 8 April addresses various aspects that affect the criminal liability of a legal person. Thus, it refers to the violation of non bis in idem when the company and all its partners are jointly convicted, to the participation of the natural persons suitable for attributing criminal liability to the company, to the requirement of direct or indirect benefit and, finally, to the legal nature of compliance and its proof. This article discusses these issues, while at the same time, as a result of this ruling, we make some considerations about the non-retroactivity/retroactivity of the criminal law, the non-existence of a concurrence of offences and the legal assumptions necessary to attribute criminal liability to the company.

I. INTRODUCTION. II. THE IMPRINT OF SUPREME COURT RULING N.º 298/2024, OF 8 APRIL. 2.1. Brief reference to the judgment of the Court of First Instance. Initial approach to the case. 2.2. The proven facts. 2.3. On non-retroactivity and the non-concurrence of criminal offences. 2.4. Presuppositions and legal requirements for attributing criminal liability to the legal person. 2.5. Non-existence of alterity of interests between the legal person and the natural person(s) who commits the offence(s). A case of non bis in idem. 2.6. Authorship and participation of suitable natural persons. 2.7. Is it feasible to attribute criminal liability to the company for the commission of an attempted offence? 2.8. Direct or indirect benefit. 2.9. Legal nature and burden of proof of compliance. III. CONCLUSIONS.

Keywords: legal assumptions; non bis in idem; authorship and participation of suitable natural persons; direct or indirect benefit; legal nature and proof of compliance.;