La ejecución de los laudos arbitrales en materia de renovables contra España ante los Tribunales de terceros estados no miembros de la UE: el rechazo a la doctrina Achmea/Komstroy del TJUE. (RI §427334)  

The enforcement of arbitral awards for cuts in the renewable energy sector against Spain before the Courts of third non-EU member states: the rejection of the Achmea/Komstroy doctrine of the ECJ - Millán Requena Casanova

En los últimos años, España ha estado en el foco de atención con un número muy destacable de inversores intentando hacer cumplir sus laudos arbitrales favorables relacionados con los drásticos cambios del marco regulatorio en el régimen de promoción de las energías renovables en España durante los años 2010-14. Al mismo tiempo, el TJUE ha establecido y consolidado la doctrina Achmea/Komstroy en virtud de la cual el arbitraje entre inversores europeos y Estados miembros de la UE (arbitraje “intra-UE”) sería contrario al Derecho de la UE, tanto si se pretende fundar en un tratado bilateral (doctrina Achmea) como en un tratado multilateral como el Tratado sobre la Carta de la Energía (doctrina Komstroy). Si bien esta doctrina apenas ha tenido impacto entre los tribunales arbitrales que, salvo en el caso Green Power c. España, siguen dictando laudos favorables a los inversores europeos, la aplicación o la negativa a aplicar la referida doctrina por los tribunales de Estados miembros de la UE y por tribunales de terceros Estados plantea numerosas y complejas cuestiones jurídicas, tanto desde la perspectiva del Derecho de la UE como, en particular, del Derecho Internacional. Más en concreto, la negativa sistemática de España a dar cumplimiento a estos laudos ha encontrado como respuesta la estrategia procesal de los inversores, que acuden cada vez con más frecuencia a las jurisdicciones de terceros Estados favorables al reconocimiento y/o ejecución de los laudos arbitrales sobre la base de compromisos previstos en tratados internacionales como el Convenio CIADI o el Convenio de Nueva York de 1958. Así ocurre con los tribunales de Estados Unidos, Australia y Reino Unido, pues se trata de jurisdicciones óptimas para buscar fondos de titularidad española que poder ejecutar, y sus tribunales son restrictivos al aplicar la inmunidad de jurisdicción soberana invocada por España.

I. La incompatibilidad del Tratado sobre la Carta de la Energía (TCE) con el Derecho de la Unión Europea.- 1. La doctrina Achmea y la terminación de los TBIs intra-UE. 2. La proyección de la doctrina Achmea al Tratado sobre la Carta de la Energía: la sentencia Komstroy. 3. La negativa de los tribunales arbitrales a aplicar la doctrina del TJUE: el laudo Green Power c. España como excepción. 4. La difícil posición de España: entre el incumplimiento sistemático de los laudos arbitrales y la retirada concertada del Tratado sobre la Carta de la Energía. - II. El reconocimiento y/o ejecución de los laudos arbitrales contra España ante tribunales de terceros Estados no miembros de la UE. 1. Las acciones de anulación interpuestas por España no prosperan contra los laudos del CIADI. 2. El rechazo a la objeción jurisdiccional “arbitraje intra-UE” en los tribunales internos de terceros Estados. 2.1. El rechazo de la objeción “arbitraje intra-UE” ante los tribunales estadounidenses. 2.2. El rechazo de la objeción “arbitraje intra-UE” ante los tribunales del Reino Unido. 3. La cuestión de la inmunidad de jurisdicción y de ejecución. 3.1. El caso Antin c. España ante la Corte Suprema de Australia: el rechazo de la inmunidad de jurisdicción de España. 3.2. La inmunidad de jurisdicción ante los tribunales estadounidenses: la Sentencia de 16 de agosto de 2024 de la Corte de Apelaciones del Distrito de Columbia en los casos NextEra, 9REN Holding y Blasket. 3.3. La inmunidad soberana ante los tribunales del Reino Unido. 3.4. Medidas cautelares de embargo de bienes y activos de titularidad estatal practicadas.- III. La incompatibilidad entre el Acuerdo de Retirada del Reino Unido y la ejecución de los laudos arbitrales: la Sentencia del TJUE de 14 de marzo de 2024.- IV. Conclusiones.

Palabras clave: arbitraje de inversiones; energías renovables; Tratado sobre la Carta de la Energía; Sentencia Komstroy; reconocimiento y ejecución de laudos arbitrales.;

In recent years, Spain has been in the spotlight with several investors trying to enforce their favourable arbitral awards related to the drastic changes to the regulatory framework in the regime for the promotion of renewable energy in Spain during the years 2010-14. At the same time, the ECJ has established and consolidated the Achmea/Komstroy doctrine according to which investment arbitration between European investors and EU Member States (“intra-EU” arbitration) would be contrary to EU law, whether it is intended to be based on a bilateral investment treaty (Achmea doctrine) or on a multilateral treaty such as the Energy Charter Treaty (Komstroy doctrine). While this doctrine has had little impact among arbitral tribunals, which, except in the case of Green Power v. Spain, while rulings in favour of European investors continue to be issued, the application or refusal to apply the aforementioned doctrine by the courts of EU Member States and by courts of third States raises numerous and complex legal issues, both from the perspective of EU law and, in particular, of International Law. More specifically, Spain's systematic refusal to comply with these awards has been met with a response from the procedural strategy of investors, who are increasingly turning to the jurisdictions of third States that are in favour of recognising and/or enforcing arbitral awards on the basis of commitments provided for in international treaties such as the ICSID Convention or the 1958 New York Convention. This is the case with the courts of the United States, Australia and the United Kingdom, as these are the best jurisdictions for seeking Spanish-owned assets to be executed, and their domestic courts are restrictive when applying the sovereign immunity invoked by Spain.

I. The incompatibility of the Energy Charter Treaty (ECT) with European Union Law.- 1. The Achmea doctrine and the termination of intra-EU BITs. 2. The projection of the Achmea doctrine on the Energy Charter Treaty: The Komstroy ruling. 3. The refusal of arbitral tribunals to apply the doctrine of the ECJ: the Green Power v. Spain award as an exception. 4. Spain's difficult position: between systematic non-compliance with arbitral awards and concerted withdrawal of the Energy Charter Treaty.- II. The recognition and/or enforcement of arbitral awards against Spain before courts of third non-EU Member States. 1. The actions of annulment brought by Spain against the ICSID awards have not been successful. 2. The rejection of the “intra-EU” jurisdictional objection in the domestic courts of third States. 2.1. The rejection of the “intra-EU” objection before the US courts. 2.2. The rejection of the “intra-EU” objection before the UK courts. 3. The question of sovereign immunity of jurisdiction and execution. 3.1. The Antin v. Spain case before the Supreme Court of Australia: the rejection of Spain's immunity of jurisdiction. 3.2. Immunity of jurisdiction before US courts: the August 16, 2024 judgment of the Court of Appeals for the District of Columbia in the cases of NextEra, 9REN Holding and Blasket. 3.3. Sovereign immunity before the courts of the UK. 3.4. Provisional measures for the seizure of State-owned property and assets adopted.- III. The incompatibility between the UK Withdrawal Agreement and the enforcement of investment arbitral awards: the ECJ ruling of 14 March 2024.- IV. Conclusions.

Keywords: investment arbitration; renewable energies; Energy Charter Treaty; Komstroy ruling; enforcement and execution of arbitral awards.;