Los diferentes conceptos de autor utilizados por la jurisprudencia (reflexiones a partir del ejemplo de varios delitos). (RI §426624)
The different notions of perpetrator in spanish criminal case law (an analy-sis based on a sample of offences) -
Ángeles Jareño Leal
El análisis de determinadas figuras delictivas revela que la jurisprudencia, especialmente la del Tribunal Supremo, utiliza diferentes conceptos de autor, en función de la clase de delito enjuiciado. A pesar de afirmarse que la teoría del dominio del hecho está completamente aceptada por nuestros Tribunales, existen determinados delitos en los que su uso es casi inexistente, utilizándose teorías cercanas a las objetivo- formales; o la relativa a los delitos de infracción de deber. Puede concluirse que, en materia de autoría, el Tribunal Supremo acude a criterios de solución que no son homogéneos, por razones de política criminal o de prevención general, en cada caso.
I.-El concepto de autor en los delitos cometidos por funcionarios públicos. 1.-Delitos contra la Administración pública (Título XIX del Código penal). 1.1 El concepto jurisprudencial de “funcionario público” extiende el concepto de autor. 1.2 La infracción de un deber extrapenal como base para declarar la autoría por omisión de determinados funcionarios públicos. 1.3 La “renuncia” de la jurisprudencia a castigar la coautoría en estos delitos. 2.- Los delitos cometidos por agentes de la autoridad y la ausencia de un concepto de autor: el ejemplo de las detenciones ilegales. 2.1 Sólo se castiga como autor al que materialmente practica la detención ilegal (sin utilizar las categorías de coautoría o participación). 2.2 Tampoco se aplica la responsabilidad por omisión en la detención ilegal. II.- El concepto de autor utilizado en los delitos relativos a la responsabilidad por el producto. III.- ¿Ha abandonado finalmente la jurisprudencia la teoría del acuerdo previo? El ejemplo del robo con homicidio. 1.-La aplicación indirecta de la teoría acuerdo previo a través de la teoría de las desviaciones previsibles. 2.-La utilización esporádica de la teoría acuerdo previo en la jurisprudencia actual. IV.- Reflexión final. V.- Bibliografía.
Case law analysis of certain offenses reveals that court decisions, especially those of the Supreme Court, employ different notions of perpetrator depending on the type of crime prosecuted. Despite the fact that it is often stated that the theory of “hegemony-over-the-act” is completely accepted by our courts, there are certain crimes in which its use is almost non-existent. In these situations, other theories closer to those based in objective and formal criteria, or the breach of duty theory, are used. It can be concluded that the Supreme Court resorts to dogmatic criteria that are not homogeneous, for reasons that have to do with criminal policy or general prevention criteria in each case.
I.-The concept of perpetrator in crimes committed by public officials. 1.-Crimes against the Public Administration (Title XIX of the Penal Code). 1.1 The notion of “public official” developed by case law extends the concept of perpetrator. 1.2 Breach of a non-criminal duty as a basis for declaring the perpetratorship by omission of certain public officials. 1.3 The Court’s “refusal" to punish co-perpetrator in these crimes. 2.- The crimes committed by agents of the authority and the absence of a concept of perpetrator: the example of unlawful detention. 2.1 Only the perpetrator who materially performs the unlawful detention is punished (without using the category of co-perpetrator or participation). 2.2 Nor does liability for omissions apply in unlawful detention. II.- The concept of perpetrator used in crimes related to product liability. III.- Have Courts finally abandoned the prior agreement theory? The example of robbery with homicide. 1.-The indirect application of the prior agreement through the theory of foreseeable deviations. 2.-The sporadic presence of the prior agreement in current case law. IV.- Final thoughts. V.-Bibliography.
DIRECTOR
