Revisión con riesgo bajo, y también con riesgo alto: razones para que las valoraciones de riesgo no impidan la revisión de la prisión permanente. (RI §425953)  

Review with low risk and also with high risk: reasons why risk assessments should not preclude the review of life imprisonment sentences - Lucía Martínez Garay

La conformidad de la pena de prisión permanente con los derechos humanos depende, según la jurisprudencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos y de nuestro Tribunal Constitucional, de que resulte revisable de iure y de facto. Sin embargo, el riesgo de reincidencia es el criterio central del que depende la revisión, cada vez más las valoraciones de riesgo se realizan con herramientas estructuradas o con algoritmos, y es probable que un porcentaje relevante de dichas valoraciones, aplicadas a esta clase de pena, den resultados de riesgo alto, lo que podría favorecer una denegación sistemática de las revisiones y, con ello, que la pena termine siendo irredimible de facto. Este trabajo analiza detalladamente los motivos por los que esto es así, critica la manera en que la STC 169/2021 pasó por alto este problema, y ofrece una propuesta razonada para evitar llegar a este resultado, que consiste en utilizar el nivel de riesgo no como un criterio para conceder o denegar la revisión de la pena, sino como guía para establecer el tipo y la intensidad de la supervisión a la que deba ser sometida la persona tras la excarcelación.

I. INTRODUCCIÓN. II. LA CRECIENTE IMPORTANCIA DE LAS VALORACIONES ESTRUCTURADAS DE RIESGO EN LA EJECUCIÓN PENITENCIARIA, EN ESPECIAL, EN LAS PENAS LARGAS Y LOS DELINCUENTES “PELIGROSOS”. III. EL RIESGO COMO CRITERIO CENTRAL EN LA REVISIÓN DE LA PRISIÓN PERMANENTE Y EL NIVEL DE CERTEZA POSIBLE. IV. LA LEGITIMIDAD DE LOS FACTORES DE RIESGO QUE UTILIZAN LAS HERRAMIENTAS ESTRUCTURADAS DE VALORACIÓN. 1. Factores que no cabe reprochar al condenado. 2. El papel del pasado en las valoraciones de riesgo. 3. La doble valoración de los mismos factores. V. RIESGO, ¿DE QUÉ? VI. NIVELES DE ACIERTO Y ERRORES ASUMIBLES EN LAS VALORACIONES ESTRUCTURADAS DE RIESGO. 1. Resultado de riesgo bajo. 2. Ordenación de las personas en función de su mayor o menor nivel de riesgo. 3. Resultado de riesgo alto. 4. Seleccionar el umbral de discriminación. VII. PROBLEMAS ESPECÍFICOS DE LAS VALORACIONES DE RIESGO EN EL CONTEXTO DE LA PRISIÓN PERMANENTE REVISABLE. 1. Frecuencia de pronósticos de riesgo alto. 2. Muy alta proporción de falsos positivos. 2.1. Umbrales de discriminación muy bajos. 2.2. La escasa frecuencia del evento. 2.3. La edad avanzada. 3. La opinión del Tribunal Constitucional en la STC 169/2021. VIII. CONCLUSIONES. IX. BIBLIOGRAFÍA.

Palabras clave: prisión permanente; revisión de la pena; valoraciones de riesgo; reincidencia; pronóstico de reinserción; libertad condicional; derechos humanos.;

The conformity of life imprisonment with human rights depends, according to the case law of both the European Court of Human Rights and the spanish Constitutional Court, on its de jure and de facto reducibility. However, the risk of recidivism is the central criterion on which review depends, risk assessments are increasingly carried out with structured tools or algorithms, and it is likely that a significant percentage of such assessments, applied to this kind of penalty, give results of high risk, which could lead to a systematic refusal of reviews and thus make the penalty not reducible de facto. This paper analyses in detail the reasons why this is so, criticises the way in which the Constitutional Court overlooked this problem in Decision 169/2021, and offers a reasoned proposal to avoid reaching this result, which consists in using the level of risk not as a criterion for granting or denying the review of the penalty, but as a guide to establish the type and intensity of supervision to which the person should be subjected after release from prison.

I. INTRODUCTION. II. THE GROWING IMPORTANCE OF STRUCTURED RISK ASSESSMENTS IN PRISON ENFORCEMENT, ESPECIALLY FOR LONG SENTENCES AND "DANGEROUS" OFFENDERS. III. RISK AS A CENTRAL CRITERION IN THE REVIEW OF LIFE IMPRISONMENT AND THE LEVEL OF CERTAINTY POSSIBLE. IV. THE LEGITIMACY OF RISK FACTORS USED IN STRUCTURED RISK ASSESSMENT TOOLS. 1. Factors which cannot be blamed on the offender. 2. 2. The role of the past in risk assessment. 3. The double assessment of the same factors. V. RISK OF WHAT? VI. LEVELS OF ACCURACY AND ERRORS IN STRUCTURED RISK ASSESSMENTS. 1. Low risk score. 2. Ranking of individuals according to their higher or lower level of risk. 3. High risk score. 4. Selecting the discrimination threshold. VII. SPECIFIC PROBLEMS OF RISK ASSESSMENTS IN THE CONTEXT OF PERMANENT REVIEWABLE IMPRISONMENT. 1. Frequency of high risk prognoses. 2. Very high proportion of false positives. 2.1. Very low discrimination thresholds. 2.2. Low frequency of the event. 2.3. Old age. 3. The opinion of the Constitutional Court in its Decision 169/2021. VIII. CONCLUSIONS. IX. BIBLIOGRAPHY.

Keywords: life imprisonment; review of the sentence; risk assessments; recidivism; reintegration prognosis; parole; human rights;