Sintientes, pero sin derechos. Análisis ético de la Ley 17/2021, sobre el régimen jurídico de los animales, y propuestas de reforma. (RI §425496)
Sentient, but without rights. an ethical discussion of Act 17/2021 on the legal regime of animals, with some reform proposals -
Eze Paez
El objetivo de este artículo es el análisis de las reformas introducidas por la Ley 17/2021, de 15 de diciembre, de modificación del Código Civil, la Ley Hipotecaria y la Ley de Enjuiciamiento Civil, sobre el régimen jurídico de los animales. Ello se llevará a cabo mediante una reconstrucción de los mejores fundamentos éticos para dichas reformas, así como mediante la evaluación de las mismas a la luz de aquéllos. Defenderé tres tesis. La primera es que la mejor forma de comprender del estatus de los animales no humanos tras la Ley 17/2021 es como de seres sintientes susceptibles de apropiación. El legislador reconoce la naturaleza de los animales no humanos como seres sintientes, extrayendo así a los animales de la categoría de cosas, aunque sin alterar en absoluto su estatus de objetos apropiables. La segunda tesis es que es injusto que el estatus jurídico de individuos reconocidos como sintientes sea el de objetos apropiables. Ello supone un trato discriminatorio hacia los intereses de los animales no humanos que no puede justificarse ni apelando a su especie ni a sus capacidades cognitivas. Debemos, por lo tanto, diseñar un régimen jurídico alternativo para proteger sus intereses. La tercera tesis es que una manera factible de comenzar a construir dicho régimen pasa por dos reformas iniciales. La primera consistiría en elaborar un listado de animales considerados sintientes. Ello debe acompañarse de la creación de órganos consultivos que emitan informes periódicos sobre el estado de la cuestión en sintiencia animal. La segunda reforma consistiría en otorgar a los animales sintientes (quizá al principio sólo a aquellos con capacidades cognitivas complejas y a animales de compañía) el estatus de titulares de derechos negativos sujetos a una institución semejante a la tutela, la guarda de hecho o las medidas de apoyo a las personas con discapacidad. Establecer mecanismos formales de reconocimiento de la sintiencia de los animales y reconocer los derechos de aquéllos por quienes sentimos más simpatía pueden ser cimientos sólidos sobre los cuáles construir ulteriores reformas.
I. Introducción. II. Los animales tras la reforma: seres sintientes susceptibles de apropiación. 1. La naturaleza jurídica de los animales como seres sintientes. 2. Un régimen jurídico para seres sintientes susceptibles de apropiación. 3. El estatuto privilegiado de los animales de compañía. III. La susceptibilidad de apropiación de los animales: un estatus jurídico injusto. 1. El rechazo al especismo y la relevancia de la sintiencia. 2. La injusticia del estatus de objeto apropiable de los animales no humanos sintientes. IV. Los animales como sujetos de derecho: INCORPORACIÓN DE LAS EVIDENCIAS SOBRE SINTIENCIA ANIMAL EN EL ORDENAMIENTO JURÍDICO Y UNA protección no discriminatoria de sus intereses. 1. La incorporación de la evidencia sobre la sintiencia animal en nuestro ordenamiento jurídico. 2. Los animales no humanos sintientes como titulares de derechos sujetos a tutela. 2.1. Los animales como titulares de derechos fundamentales. 2.2. Los animales como individuos sujetos a tutela. V. Conclusión.
The aim of this article is to discuss the reforms introduced by Act 17/2021, of 15th December, amending the Civil Code, the Mortgage Law and the Civil Procedure Law, on the legal regime of animals. To that end, I shall attempt to reconstruct the best ethical grounds for those reforms, as well as to evaluate them in the light of the said grounds. I will defend three claims. The first is that the best way to understand the status of nonhuman animals after Act 17/2021 is as that of sentient beings susceptible of appropriation. The legislature has recognised the nature of nonhuman animals as sentient beings, thus removing them from the category of things, although without in any way altering their status as appropriable objects. The second thesis is that it is unjust to reduce admittedly sentient individuals to the legal status of appropriable objects. This amounts to a discriminatory treatment against the interests of nonhuman animals which cannot be justified by appeal to their species or their cognitive capacities. We must, therefore, establish an alternative legal regime to protect their interests. The third thesis is that a feasible way of beginning the construction of such a regime is through two initial reforms. The first consists in elaborating a list of those animals considered to be sentient. This must be accompanied by the creation of advisory organs that issue periodic reports on the state of the art regarding animal sentience. The second reform consists in granting sentient animals (perhaps initially only those with complex cognitive capacities and companion animals) the status of negative rights holders subject to an institution akin to legal or de facto guardianship, or akin to support measures in behalf of people with disabilities. Enacting formal mechanisms for the recognition of animal sentience and granting rights to those animals towards whom we are most empathetic can be a solid foundation on which to build further reforms.
