El presente estudio tiene por objeto la realización de un análisis crítico de la Sentencia del Tribunal Supremo estadounidense que resolvió el caso Fulton. En su examen, el Tribunal tuvo que determinar si las normas involucradas, que impactaban con fuerza en la Cláusula de Libre Ejercicio de la parte recurrente, eran neutrales y de aplicación general, de acuerdo con el (controvertido) precedente fijado en el caso Smith. Pese a que fue directamente interpelado sobre la necesidad de anular la doctrina fijada por Smith sobre la neutralidad formal, para regresar al régimen de escrutinio estricto conforme a Sherbert-Yoder, el Tribunal Supremo no vio la necesidad de hacerlo, y de forma ingeniosa resolvió el último caso de libre ejercicio del pasado año judicial aplicando el escrutinio estricto de conformidad con la propia doctrina Smith.
.- Introducción; II.- Aproximación a la protección de la libertad religiosa en USA; 2.1.- La Cláusula de Libre Ejercicio: principios generales; 2.2.- La Cláusula de Libre Ejercicio: aplicación del escrutinio estricto; 2.3.- La Cláusula de Establecimiento: principios generales; 2.4.- La Cláusula de Establecimiento: aplicación del Lemon test; III.- Fulton v. City of Philadelphia (2021): discordancia sobre la conveniencia de revisar la doctrina Smith; 3.1.- Antecedentes: el caso Employment Division, Department of Human Resources of Oregon v. Smith (1990) y la Religious Freedom Restoration Act (1993); 3.2.- Contexto socio-político; 3.3.- Hechos destacados e iter procesal; 3.4.- Planteamiento de la cuestión por la parte recurrente: interpelación directa sobre la necesidad de revisar la doctrina Smith; 3.5.- Posición del Tribunal Supremo: prevalencia del caso particular sobre la cuestión general de fondo; 3.6.- Votos particulares sobre la decisión de no revisar la doctrina Smith; IV.- Síntesis conclusiva y consideración final. Referencias bibliográficas.
The purpose of this study is to carry out a critical analysis of the Supreme Court of the United States of America ruling that resolved the Fulton case. In its examination, the Court had to determine whether the rules involved, which strongly impacted the Appellant's Free Exercise Clause, were neutral and of general application, in accordance with the (controversial) precedent set in the Smith case. Although directly challenged on the need to overturn Smith's established doctrine of formal neutrality, and return to strict scrutiny under Sherbert-Yoder, the Supreme Court saw no need to do so and cleverly settled the latter case of free exercise of the past judicial term applying the balance of strict scrutiny.