El esquirolaje interno en la doctrina del Tribunal Supremo de España. Un ejemplo a seguir por los tribunales argentinos. (RI §424747)  

Internal strike-breaking in the doctrine of the Supreme Court of Spain. An example to follow by the argentine courts - Juan Ángel Confalonieri

La legislación argentina, sólo veda el esquirolaje externo impidiéndole al empleador recurrir al contrato de interinidad por sustitución para reemplazar “trabajadores que no prestan servicios normalmente en virtud del ejercicio de medidas legítimas de acción sindical” (art. 70 de la ley 24.013). Con algún matiz, la prohibición se repite en el artículo 6 del decreto 1694/2006, de 27 de noviembre, reglamentario del régimen legal de las empresas de servicios eventuales establecido en la LCT (arts. 29, in fine, y 29 bis) y en la ley 24.013 (arts. 75 a 80). La prohibición del esquirolaje externo, demanda un tratamiento idéntico del esquirolaje interno. Es que, de cara al derecho de huelga, se diluiría la clausura del primero si se habilitara el segundo so pretexto de no interferir en la potestad de organización del empleador. En otros términos; si el empleador pudiera reemplazar a los huelguistas por trabajadores que, al momento de la huelga, tenían a su cargo tareas diferentes a las de aquéllos, perdería sentido inhabilitar la contratación de trabajadores temporales para mantener inalterada la actividad de la empresa ya que, a la postre, el derecho de huelga podría ser desnaturalizado. De ahí la importancia, para nuestro medio, de la doctrina emergente de la STS 3693/2021, de 06 de octubre, contraria al esquirolaje interno, que paso a glosar.

I. Una visión (actual) sobre el futuro del derecho de huelga.- II. El esquirolaje. Tipos. III. Las sentencias del Tribunal Constitucional anteriores a la STS 3693/2021, de 06 de octubre, y sus fundamentos.- IV. La STS 3693/2021, de 06-10-2021. Los hechos y el reclamo.- V. Mi punto de vista.

Palabras clave: Derecho de huelga; potestades del empleador; esquirolaje interno; STS 3693/2021; de 06 de octubre.;

Argentine law only prohibits external strike-breaking by preventing the employer from resorting to the intern substitution employment contract to replace “workers who do not normally provide services by virtue of the exercise of legitimate measures of the trade union action” (art. 70 of Law 24.013). With some nuance, the prohibition is repeated in article 6 of Decree 1694/2006, given on November 27, regulating the legal regime of temporary service companies established in the LCT (arts. 29, in fine, and 29 bis) and in law 24.013 (arts. 75 to 80). The prohibitios of external strike-breaking requires an identical treatment of internal strike-breaking. Is that, in the face of the right to strike, the closure of the first one would be diluted if the second one is enable under the pretext of not interfering with the power of organization of the employer. In other terms; if the employer could replace the sriking workers with workers who, al the time of the strike, were in charge of different tasks from those of the striking workers, it would lose sense to disqualify the hiring of temporary workers to keep the company´s activity unaltered since, at the time of the strike after all, the right to strike coul be denatured. Hence, the importance for our country, of the emerging doctrine of STS 3693/2021, given on October 06, contrary to internal strike-breaking, wich I will now gloss over.

I. A (current) vision of the future of the right to strike.- II. The strike-breaking. Types.- III. The judgments of the Constitutional Court prior to STS 3693/2021, given on October 06, and their arguments.- IV. STS 3693/2021, given on 06-10-2021. The facts and the claim.- V. My point of view.

Keywords: Right to strike; employer powers. internal strike-breaking; STS 3693/2021; given on october 6.;