Competencia judicial internacional ante un caso de sustracción internacional de menores de un estado miembro de la UE a un estado tercero: La STJUE de 24 de marzo de 2021. (RI §424089)  

International jurisdiction and international child abduction from an EU member state to a third state: the CJEU of 24 march 2021 - María González Marimón

La STJUE de 24 de marzo de 2021 resuelve una cuestión prejudicial relativa a un supuesto de sustracción internacional de menores de un Estado miembro de la UE a un Estado tercero, en el que, tras el traslado o retención ilícita, la menor ha adquirido su nueva residencia habitual. Ante esta situación, se plantea si los órganos jurisdiccionales del Estado miembro de la UE – de residencia habitual de la menor con anterioridad al traslado o retención ilícita- mantienen su competencia judicial internacional en virtud del artículo 10 del Reglamento Bruselas II bis, sin límite temporal, y a pesar de que la menor haya adquirido su residencia habitual en un Estado tercero. El Tribunal de Justicia de la UE responde en sentido negativo, esto es, que el artículo 10 del Reglamento Bruselas II bis no resulta aplicable al caso. La argumentación del Tribunal de Luxemburgo se basa tanto en el tenor literal del propio precepto, como en contexto – la pluralidad de fuentes en la materia- y los objetivos – el principio del interés superior del menor vinculado al criterio de proximidad- del Reglamento Bruselas II bis.

I. INTRODUCCIÓN. II. HECHOS DEL CASO. III. CONSIDERACIONES JURÍDICAS. 1. El tenor literal del artículo 10 del Reglamento Bruselas II bis. 2. El foro en materia de sustracción internacional de menores y su contextualización en el sistema de foros del Reglamento Bruselas II bis. 2.1. El foro general en materia de responsabilidad parental. 2.2. El foro en casos de sustracción internacional de menores: el artículo 10 del Reglamento Bruselas II bis. 3. La coexistencia del Reglamento Bruselas II bis con otros instrumentos internacionales en casos de sustracción internacional de menores. 4. El interés superior del menor identificado como criterio de proximidad. IV. VALORACIÓN.

Palabras clave: sustracción internacional de menores; competencia judicial internacional; Reglamento Bruselas II bis; Reglamento 2201/2003; artículo 10.;

The CJEU of 24 March 2021 solves a preliminary ruling concerning a case of international child abduction from an EU Member State to a third State, where, after the wrongful retention or removal, the child has acquired her new habitual residence. In view of this situation, it is questioned whether the courts of the EU Member State – of the child's habitual residence prior to the unlawful removal or retention – should maintain their international jurisdiction under Article 10 of the Brussels IIa Regulation, without a time limit, and even though the child has acquired her habitual residence in the third State. The Court of Justice of the EU denies this possibility, i.e. that Article 10 of the Brussels IIa Regulation is not applicable to the case. The Luxembourg Court's argument is based both on the wording of the provision itself and on the context – the plurality of sources on the subject – and the objectives – the principle of the best interests of the child linked to the criterion of proximity – of the Brussels IIa Regulation.

Keywords: international child abduction; international jurisdiction; Brussels II bis Regulation; 2021/2003 Regulation; article 10.;