Logo de Iustel
 
 
Sello de Calidad de la Fundación Española para la Ciencia y la TecnologíaDIRECCIÓN / MANAGEMENT

Natividad Fernández Sola (Universidad de Zaragoza), Directora / Editor in Chief

Rosario Espinosa Calabuig (Universidad de Valencia), Directora Ejecutiva / Executive Editor

Javier Porras Belarra (UNED), Secretaría científica / Managing editor

([email protected])

 

EU-China negotiations on investor state dispute settlement within the CAI framework: are we on the right track?. (RI §424083)  


Las negociaciones entre la Unión Europea y China sobre resolución de controversias en materia de inversiones en el marco del CAI: ¿vamos por el buen camino? - Katia Fach Gómez

This paper begins by presenting some of the main assessments of this controversial EU-China “agreement in principle”, and also weighs up the text’s chances of coming into force. The fact that, according to scholars, the bidirectional FDI flows between the EU and the PRC are still underdeveloped does not seem to be a good enough reason for all EU institutions to endorse its CAI approval on a political level. Section III reflects on the possible reasons why the Comprehensive Agreement, despite its name, did not cover an issue as essential as ISDS from the outset, instead relegating it to later negotiations between the two parties. Seven very diverse hypotheses are addressed by this paper on the above referred absence (ranging from a mere question of time to problematic unilateral strategies, and including bilateral decisions reached on the basis of various possible grounds). Section IV reflects on the possible content of the EU-China Agreement on Investment Dispute Settlement. A very wide range of possibilities opens up again at this point (a permanent standing two-tier mechanism with full-time adjudicators; a multilateral permanent appellate mechanism; a Sino-European mechanism for settling investment disputes; an Asia-centred dispute settlement mechanism linked to the Asian Infrastructure Investment Bank; existing Chinese-led arbitration mechanisms, and the enhancement of other ADR mechanisms). Section V deals with the fact that the BITs that China has signed with almost all EU countries in recent decades are applicable to the claims that Chinese and EU investors could raise before the entry into force of the EU-China IDS Agreement. This section also explains the negative consequences of this supposedly transitory situation and makes a case for completing the IDS negotiations promptly and effectively.

I.- INTRODUCTION. II.- FIRST IMPRESSIONS OF THE COMPREHENSIVE AGREEMENT ON INVESTMENT: A TEXT THAT ARRIVED UNEXPECTEDLY AND IS CURRENTLY FACING AN UNCERTAIN FUTURE. III.- WHY DOESN´T THE CURRENT EU-CHINA “AGREEMENT IN PRINCIPLE” COVER INVESTOR-STATE DISPUTE SETTLEMENT? IV.- WHAT WOULD THE CONTENT OF THE EU-CHINA AGREEMENT ON INVESTMENT DISPUTE SETTLEMENT BE? V. WHAT HAPPENS UNTIL THE EU-CHINA IDS AGREEMENT ENTERS INTO FORCE? VI.- CONCLUSION.

Palabras clave: EU-China Comprehensive Agreement on Investment (EU-China CAI); EU-China Agreement on Investment Dispute Settlement (EU-China Agreement on IDS); Working Group III UNCITRAL; Multilateral Investment Court (MIC).;

Este artículo comienza analizando las valoraciones que ha generado el controvertido UE-China “acuerdo de principio” y también sopesa las posibilidades que tiene este texto de entrar en vigor. El hecho de se estime que los flujos bidireccionales de inversión extranjera directa entre la Unión Europea y la República Popular China aún están infradesarrollados no parece razón suficiente para que todas las instituciones de la UE apoyen la aprobación en el plano político del conocido como CAI. La sección III del artículo reflexiona sobre las posibles razones por las que el Acuerdo Global de Inversiones, pese a su nombre, no haya cubierto desde el principio una cuestión tan relevante como la resolución de controversias inversor-Estado y, por contra, lo haya relegado a negociaciones posteriores entre las Partes. Este trabajo desarrolla siete hipótesis muy diversas en relación con la no cobertura de esta materia, que van desde una mera cuestión temporal hasta estrategias unilaterales controvertidas, pasando por decisiones bilaterales basadas en varios motivos posibles. La sección IV de este trabajo profundiza sobre cuál podría ser el posible contenido del futuro Acuerdo UE-China para resolución de controversias en materia de inversiones. En este punto se abre nuevamente una amplia gama de posibilidades (un mecanismo permanente de dos niveles que cuente con decisores a tiempo completo, un mecanismo multilateral y permanente de apelación, un mecanismo chino-europeo para solucionar controversias en el ámbito de inversiones, un mecanismo impulsado por China para solucionar controversias en el ámbito de inversiones conectado con el Banco Asiático de Inversión en Infraestructuras, mecanismos arbitrales preexistentes en el contexto chino y la potenciación de otros mecanismos ADR ). La sección V de este artículo argumenta que los APPRIs que China y los diversos países de la UE han firmado en las últimas décadas son aplicables a las reclamaciones que inversiones chinos o europeos puedan plantear antes de que llegue a entrar en vigor el Acuerdo UE-China para resolución de controversias en materia de inversiones. Esta última sección también explica las consecuencias negativas de esta situación supuestamente transitoria y defiende la necesidad de completar las negociaciones del Acuerdo UE-China para resolución de controversias en materia de inversiones con efectividad y celeridad.

Keywords: Acuerdo Global de inversiones UE-China; Acuerdo UE-China para resolución de controversias en materia de inversiones; Grupo de trabajo III de CNUDMI; Tribunal Multilateral de Inversiones.;

Documento disponible para usuarios registrados.

Para consultar gratuitamente este artículo primero deberá registrarse como usuario.

 
 
 

© PORTALDERECHO 2001-2024

Icono de conformidad con el Nivel Doble-A, de las Directrices de Accesibilidad para el Contenido Web 1.0 del W3C-WAI: abre una nueva ventana