Logo de Iustel
 
 
Sello de Calidad de la Fundación Española para la Ciencia y la TecnologíaDIRECTOR
Lucio Pegoraro (Univ. Bolonia)

CO-DIRECTORES
Matteo Nicolini (Italia)
Rosario Tur Ausina (España)
Guillaume Tusseau (Francia)

Menú de la revista

Conexión a la revista

 

La acción de regreso o de repetición: reflexiones sobre la conveniencia de su implementación en España y en Colombia. (RI §422768)  


The recovery action: reflections on the advantages and disadvantages of its implementation in Spain and Colombia - Hugo Andrés Arenas Mendoza

Este artículo, que se separa de la doctrina mayoritaria, demuestra la inconveniencia de la utilización de la acción de regreso en Colombia y en España, para recuperar el dinero pagado por el Estado por el daño causado por la culpa grave o dolo de sus agentes. Para probarlo, se resume el desarrollo histórico de la acción de repetición en el derecho de estos dos países; se presentan cinco argumentos a favor y cinco en contra y finalmente, se evalúan cada uno de sus ventajas y desventajas, para concluir que debería pensarse en otras figuras que sean aplicables en la práctica y no seguir gastando tiempo en fortalecer estas pretensiones.

INTRODUCCIÓN. – I. LA ACCIÓN DE REGRESO EN ESPAÑA Y COLOMBIA. – Introducción. – I.1. La acción de regreso en el ordenamiento jurídico español. – I.2. La acción de repetición en el Derecho Público colombiano. – II. LA ACCIÓN DE REGRESO TIENE MÁS VENTAJAS POR LO QUE DEBE FUNCIONAR EN LA PRÁCTICA. – II.1. Prevención de futuros daños. – II.2. Razones económicas y de protección del patrimonio estatal. – II.3. Que sea el responsable el que pague y otros derechos de las víctimas. – II.4. La confianza para los ciudadanos y la eficiente lucha contra la corrupción. – II.5. Es una institución centenaria que debe ser protegida y su inaplicabilidad en la práctica no prueba su inconveniencia. – III. ARGUMENTOS EN CONTRA DE LA UTILIZACIÓN DE LA ACCIÓN DE REGRESO EN LOS ORDENAMIENTOS JURÍDICOS. – III.1. Puede llevar a condenas injustas. – III.2. La reconocida dificultad de que prospere en la práctica. – III.3. Facilita la buena administración y la toma de decisiones de calidad de los funcionarios. – III.4. Es menos costoso para la Administración pagar el daño, que realizar un procedimiento o proceso de regreso que en muchas ocasiones terminará en la insolvencia del funcionario. – III.5. Desmotiva para trabajar en el sector público. – IV. EVALUACIÓN DE LOS ARGUMENTOS A FAVOR Y EN CONTRA. – IV.1. Argumentos a favor de la acción de repetición. – IV.2. Análisis de los argumentos en contra. – V. CONSIDERACIONES FINALES. – V.1. La acción de regreso en España. – V.2. La acción de regreso en Colombia. – V.3. La inconveniencia de la acción de repetición tanto en Colombia como en España en la actualidad.

Palabras clave: Acción; Repetición; Administración; España y Colombia.;

This article, which departs from majority doctrine, demonstrates the disadvantages of applying the recovery action in Colombia and Spain, for the recovery of monies paid by the State for damages caused by the serious fault or fraud of its agents. This is demonstrated through the development of repeated legal cases in both these jurisdictions. This article presents five arguments in favor and five against these recovery actions, and each of its advantages and disadvantages is evaluated. The conclusion is that other remedies in law which may be applicable ought to be considered and that no further time ought to be spent in seeking to strengthen the recovery action remedy.

INTRODUCTION. – I. THE RECOVERY ACTION IN SPAIN AND COLOMBIA. – Introduction. – I.1. The recovery action in the Spanish legal system. – I.2. The recovery action in Colombian Public Law. – II. THE RECOVERY ACTION HAS MORE ADVANTAGES DUE TO HOW IT OPERATES IN PRACTICE. – II.1. Prevention of future damages. – II.2. Economic reasons and the protection of state property. – II.3. personal liability for damages and other rights of victims. – II.4. Public confidence and the efficient fight against corruption. – II.5. It is a centuries old institution that merits protection and though it has fallen into disuse in current practice this is not evidence of its irrelevance. – III. ARGUMENTS AGAINST THE USE OF THE RECOVERY ACTION WITHIN THE LEGAL SYSTEM. – III.1. It can lead to unfair decisions. – III.2. The recognized difficulty in its successful application in practice. – III.3. Facilitates good administration and quality decision making of officials. – III.4. It is less costly for the Administration to pay damages, than to carry out a recovery procedure or process that will frequently end in the insolvency of the official. – III.5. Demotivates working in the public sector. – IV. EVALUATION OF THE ARGUMENTS FOR AND AGAINST. – IV.1. Arguments in favor of the recovery action. – IV.2. Analysis of the arguments against. – V. FINAL CONSIDERATIONS. – V.1. The recovery action in Spain. – V.2. The recovery action in Colombia. – V.3. The appropriateness or not of the recovery action both in Colombia and in Spain at present.

Keywords: Action; Recovery; Administration; Spain and Colombia.;

Para la consulta de este artículo es necesaria suscripción.

Pulse aquí si desea más información sobre cómo contratar las Revistas Generales de Derecho

 
 
 

© PORTALDERECHO 2001-2020

Icono de conformidad con el Nivel Doble-A, de las Directrices de Accesibilidad para el Contenido Web 1.0 del W3C-WAI: abre una nueva ventana