Giochi, spettacoli e disordini. A proposito di D. 48.19.28.3
Juegos, espectáculos y desórdenes. A propósito de D. 48.19.28.3. (RI §422070)
Games, shows and disorders. About D. 48.19.28.3 -
Anna Maria Mandas
Non di rado, in occasione di giochi e spettacoli a Roma e in provincia esplodevano tra gli spettatori gravi disordini, dei quali un celebre esempio è lo scontro avvenuto nell’anfiteatro di Pompei nel 59 d.C., descritto da Tacito negli Annales (14.17). Secondo una risalente tesi, vi sarebbe una stretta connessione tra il racconto di Tacito e un noto passo callistrateo (D. 48.19.28.3), ove il giurista si occupa delle sanzioni che avrebbero potuto essere comminate a coloro “qui volgo se iuvenes appellant”, per essersi associati alle adclamationes popularium. Tuttavia, l’idea di un fondamento giuridico comune non convince. Nel presente contributo, si osserverà come, in una prospettiva diversa rispetto a quella dalla quale muove Tacito, che riferisce esclusivamente delle sanzioni applicate all’organizzatore del munus e alla città di Pompei, Callistrato abbia significativamente ritenuto di prestare – sotto il profilo sanzionatorio – una particolare attenzione ai iuvenes che, durante gli spettacoli, avessero tenuto un comportamento turbolento e sedizioso, dal momento che troppo spesso i luoghi dedicati allo spettacolo, specialmente in alcune città di provincia, erano stati teatro di proteste violente – o comunque esternazioni troppo accese – da parte del pubblico.
No con poca frecuencia, con ocasión de juegos y espectáculos en Roma y en las provincias, estallaron graves disturbios entre los espectadores, de los cuales un ejemplo famoso es el enfrentamiento que tuvo lugar en el anfiteatro de Pompeya en el año 59 DC, descrito por Tácito en sus Anales (14.17). Según una teoría reconocida, habría una estrecha conexión entre la historia de Tácito y un conocido paso de Calístrato (D. 48.19.28.3), donde el jurista se ocupa de las sanciones que podrían haberse impuesto a los "qui volgo se iuvenes apelante", por haberse asociado a las adclamationes popularium. Sin embargo, la idea de un fundamento jurídico común no convence. En el presente trabajo, se observará cómo, desde una perspectiva diferente de la que se mueve Tácito, que se refiere exclusivamente a las sanciones aplicadas al organizador del munus y a la ciudad de Pompeya, Calístrato ha considerado prestar de manera significativa, en términos de sanciones, una atención particular a los jóvenes que, durante los espectáculos, habían tenido un comportamiento turbulento y sedicioso, ya que con demasiada frecuencia los lugares dedicados al espectáculo, especialmente en algunas ciudades provinciales, habían sido escenario de violentas protestas por parte del público.
Quite often, during games and shows in Rome and the province, serious unrest broke out among the public, a famous example of which is the clash in the amphitheatre of Pompeii in 59 AD, described by Tacitus in the Annales (14.17). According to one author, there is a close connection between the facts described by Tacitus and a well-known fragment by Callistratus (D. 48.19.28.3), where the jurist deals with the sanctions that could have been imposed on those “qui volgo se iuvenes appellant”, for being associated with the adclamationes popularium. The idea of a common legal basis is not convincing. In this contribution, it will be observed how, unlike Tacitus (who refers only to penalties applied to the organiser and the city of Pompeii), Callistratus has decided to pay particular attention – as far as sanctions are concerned – to the iuvenes who, during the shows, had behaved in a turbulent and seditious way, since all too often the places dedicated to the shows, especially in some cities in the province, had been the theatre of violent protests – or, in any case, too much inflamed behaviours – by the public.
DIRECTOR
