El derecho al silencio y sus consecuencias en el proceso. (RI §420613)  

The right to silent and its procedural consequences - Olga Fuentes Soriano

Este trabajo alerta de determinados riesgos que se corren con una mala interpretación del Derecho al silencio del investigado y que cabría plantear del siguiente modo: siendo el derecho a guardar silencio un derecho distinto del derecho a no declarar contra uno mismo o del derecho a no confesarse culpable, podrá predicarse éste –el silencio- de cualquier hecho planteado al acusado, sea positivo o negativo; sea de cargo o de descargo (ya tienda, pues, a probar la culpabilidad o la inocencia del acusado). En lógica coherencia, si el derecho al silencio puede ejercitarse respecto de hechos que tiendan a probar tanto la culpabilidad cuanto la inocencia del acusado, el silencio del imputado no puede ser interpretado ni como indicio de culpabilidad, ni como indicio de inocencia. Simplemente, no puede ser, en modo alguno interpretado. De ello cabría derivar, por un lado la posible desaparición del interrogatorio una vez manifestada por el acusado su intención de callar. Y, por otro, el entendimiento de que el silencio no tiene absolutamente ningún valor en el proceso. A rebatir ambas posiciones, entre otras cuestiones de interés, se dedica el estudio que ahora se presenta.

Introducción. 1. El derecho al silencio: concepto y fundamento; 2. Derecho al silencio y derecho a no declarar; 3. La limitabilidad del derecho al silencio. Su consideración en el ordenamiento jurídico; 4. El derecho al silencio y sus consecuencias en las distintas fases del proceso. Bibliografía.

Palabras clave: Derecho al silencio. Investigado (imputado; acusado). Prueba. Interrogatorio. Derecho a no declarar contra uno mismo.;

This work alerts of certain risks that are run with a misinterpretation of the Right to Silence of the accused and that could be posed as follows: the right to silent is a right other than the right against sef-incrimination, or the right not to confess guilt; therefore, silence can be exercised of any fact raised to the accused, be it positive or negative, be it of charge or discharge (to prove –then- the guilt or innocence of the accused). In logical coherence, if the right to silence can be exercised to facts that tend to prove both guilt and the innocence of the accused, the silence of the accused cannot be interpreted as an indication of guilt or as an indication of innocence. In fact, cannot be, in any way interpreted. From this it could be derived, on the one hand, the possible disappearance of the interrogation when the accused expresses his intention to remain silent. And, on the other hand, the understanding that silence has absolutely no value in the process. To refute both positions, among other issues of interest, the study that is now presented is dedicated.

Introduction. 1. The right to silent: concept and foundation; 2. Right to silent and right against self-incrimination; 3. The limitation of the right to silence. Its consideration in the legal system; 4. Right to silence and its consequences in the different phases of the process. Bibliography.

Keywords: Right to silence. Accused. Evidence. Interrogation. Right against self-incrimination.;