El trabajo se centra en el análisis de la jurisprudencia mayoritaria del TS a favor la responsabilidad del Estado legislador por leyes declaradas inconstitucionales. Los argumentos son básicamente tres: el artículo 9.3 CE en el que se recoge la responsabilidad “los poderes públicos”, la ausencia del deber jurídico de soportar el daño de una ley declarada posteriormente contraria a la Constitución, y la nulidad de los actos administrativos dictados al amparo de una Ley declarada inconstitucional. Tras este análisis se hace una crítica de cada uno de los argumentos que se dan con base en la doctrina y los votos particulares a esta jurisprudencia. El trabajo concluye con posibles soluciones alternativas para obtener una indemnización por los daños causados por una Ley cuando ya ha recaído sentencia firme, y el desacuerdo frente a éstas al entender que el único supuesto en que puede entenderse que ha de responder el Estado legislador, es aquellas situaciones que no hayan adquirido firmeza tras la sentencia de inconstitucionalidad.
Introducción. II. Supuestos de responsabilidad del Estado legislador. III. La Responsabilidad del Estado Legislador Por leyes inconstitucionales. 1. Los argumentos a favor de la Responsabilidad del Estado legislador. A. El artículo 9.3 CE como base legal para la responsabilidad del Estado Legislador. B. Ausencia del deber jurídico de soportar el daño. C. Nulidad de los actos administrativos dictados al amparo de una ley declarada inconstitucional. 2. Un contraargumento: La falta de jurisdicción. 3. Los distintos supuestos de Responsabilidad del Estado legislador por leyes inconstitucionales. A. Por inconstitucionalidad material y por inconstitucionalidad formal. B. Por inconstitucionalidad retroactiva. IV. Posibles soluciones. V. Conclusiones.
DIRECTOR
