Un paso moderado, aunque necesario y técnicamente novedoso, en materia de inmunidad de jurisdicción del Estado: Comentario a la sentencia del TEDH de 23 de marzo de 2010 en el asunto Cudak c. Lituania. (RI §409315)  

En la sentencia del TEDH en el asunto Cudak c. Lituania el Tribunal vuelve a pronunciarse sobre la delicada relación entre el principio de inmunidad del Estado y el derecho de acceso a un tribunal recogido en el art. 6 del CEDH. Si bien los pronunciamientos precedentes habían sembrado dudas y planteado ambigüedades sobre el verdadero alcance de la adhesión del Tribunal a la tesis de la inmunidad restringida, los hechos en cuestión aquí han ofrecido una oportunidad inmejorable para pronunciarse no sólo sobre el alcance de esta doctrina, sino también sobre su estatus en el derecho internacional público. La respuesta del TEDH ha sido esta vez satisfactoria. Sin pretender revisar su jurisprudencia anterior, pule sus argumentos y los aplica por primera vez a favor de la protección efectiva del derecho de acceso a un tribunal. Y lo hace, además, apoyándose en la naturaleza consuetudinaria de las excepciones a la regla de la inmunidad del Estado, lo cual realza indudablemente el interés del fallo.

I. INTRODUCCION.- II. LOS HECHOS FRENTE AL TRIBUNAL.- III. LA RESPUESTA DEL ÓRGANO EUROPEO.- IV. COMENTARIO: LA REAFIRMACIÓN DE LA TESIS DE LA INMUNIDAD RESTRINGIDA Y DE SUS LÍMITES: 1. De una jurisprudencia previa de contornos poco claros… 2. …a una aplicación coherente de la regla de la inmunidad restringida. V. CONCLUSIÓN.

Palabras clave: inmunidad de jurisdicción; derecho de acceso al juez predeterminado por la ley; limitaciones inherentes; costumbre internacional;

In the judgment of the ECHR in the case of Cudak vs Lituania, the Court pronounced again on the delicate relationship between the principle of State immunity and the right of access to a court enshrined in art. 6 of the ECHR. Even though the precedent decisions of the European organ had arisen doubts and ambiguities on the real meaning of the doctrine of restricted immunity defended by the Court, the facts in question here have offered it an excellent opportunity to pronounce not only on the real scope of this doctrine, but also on its status in public international law. The answer given by the Court has been this time satisfactory. Without pretending to review is previous case-law, it refines its arguments and for the first time applies them in favor of the effective protection of the right of access to a court. Even more, the court bases itself on the customary nature of the exceptions to state immunities, which undoubtedly enhances the interest of the decision.

Keywords: immunity of jurisdiction; right of access to a judge; inherent limitations; customary law;