Logo de Iustel
 
 
DIRECTOR
Antonio Fernández de Buján
Catedrático de Derecho Romano de la Universidad Autónoma de Madrid

SUBDIRECTOR
Juan Miguel Alburquerque
Catedrático de Derecho Romano de la Universidad de Córdoba

Menú de la revista

Conexión a la revista

 

Una nueva perspectiva en la determinación del derecho de regreso para el mandatario que excede el mandato en derecho romano. (RI §408482)  

- Juan Carlos Prado Rodríguez

Entre las escuelas jurisprudenciales romanas de la época clásica, comúnmente denominadas de los Sabinianos y Proculeyanos, existió un debate sobre la determinación del derecho de regreso para el mandatario que excede en la ejecución del mandato recibido, ya que mientras los Sabinianos opinaban que exceder era causa de exclusión del derecho de regreso aplicable mediante la actio mandati contraria, los Proculeyanos en cambio lo admitían, pero hasta el límite del mandato conferido, debiendo el mandatario asumir los gastos soportados en exceso, siendo esta última opinión adoptada sucesivamente también por Justiniano y plasmada en J. 3,26,8. En este sentido, el debate jurisprudencial puso como elemento determinante para admitir el regreso, el efectivo cumplimiento del mandato conferido, siendo la cuestión exteriorizada desde el punto de vista objetivo del mandato. Sin embargo, si consideramos la cuestión desde una perspectiva subjetiva, surge también el problema del status jurídico que adquiere el mandatario que excede, el cual se relaciona con la determinación de la acción apta para actuar el derecho de regreso, ya que al sobrepasar el límite del encargo, el mandatario estaría procediendo contra la voluntad del mandante reflejada en el límite mismo del mandato. En tal contexto sin embargo, todo dependerá de la forma en la que se estableció el mandato, ya que si el mandante prohibió ab initio de no exceder en el encargo, el mandatario que excede podría considerarse como un gestor prohibente domino al proceder más allá de la voluntad del mandante explícitamente establecida. En tal supuesto, resulta aleatorio determinar con precisión la acción con la que el mandatario podrá actuar su derecho de regreso por la parte ejecutada en exceso, ya que la prohibición del mandante impediría la configuración de una negotiorum gestio con la cual aplicar la respectiva acción para el regreso. Por otra parte, si al conferir el mandato no se prohibió de sobrepasar su límite, en dicho supuesto surge también la necesidad de determinar el status jurídico que adquiere el mandatario que excede, ya que se podría interpretar que éste ha actuado contra la voluntad implícita del mandante, dirigida a no exceder y respetar el límite del mandato. En tal contexto, cabria interpretar la gestión en exceso desde la perspectiva de la negotiorum gestio, admitiéndose para el mandatario el derecho de regreso mediante la actio negotiorum gestorum contraria. De tal forma, la cuestión del exceso se presenta en la doble perspectiva que se haya procedido contra una prohibición explícita del mandante (prohibente domino) o contra la voluntad aún no manifestada de éste mismo (invito domino), y dirigida a no sobrepasar el límite del mandato, planteando ambos supuestos la necesidad de determinar la acción con la que el mandatario podrá obtener el regreso.

I. Status quaestionis; II. El debate jurisprudencial clásico sobre el exceso de mandato; III. Presupuestos para considerar el mandatario que excede como gestor prohibente domino; IV. Admisión del derecho de regreso a través de la actio negotiorum gestorum contraria adaptada en vía útil; V. Conclusiones.

Palabras clave: Contrato de mandato; Exceso de mandato; Disputa romana clásica; Derecho de regreso; Gestio prohibente domino; Enriquecimiento injustificado; Actio mantati; Actio negotiorum gestorum; Actio utilis;

Among the Roman jurisprudence schools of the classical period, popularly known as Sabinians and Proculeyans, there was a debate over the determination of the restitution right about the ruler who exceeded in the execution of the term he was conferred, since while the Sabinians thought that exceeding it was a cause for exclusion from the restitution right applicable with the actio mandati contraria, on the contrary, the Proculeyans admitted it, but with certain limitations within the ruling period in question, the ruler had to take charge of the excess expenses, and this opinion was also adopted afterwards by Justinian and was captured in J. 3,26,8. In this respect, the jurisprudential debate established that the key element to admit the restitution was the fulfilment of the ruling period established, and this issue was exteriorized from the objective point of view of the ruling period. However, if we consider this issue from a subjective perspective, the problem which arises is the judicial status achieved by the ruler who exceeds, which is also related to the determination of the action apt to perform the restitution right, since by exceeding the limit of the ruling period, the ruler would be performing against the will of the mandator as reflected in the limit of the period itself. In this context, however, all will depend on the way the ruling period was established, since if the mandator forbade ab initio not to exceed the ruling period, the ruler who exceeds could be considered as a gestor prohibente domino for exceeding the will of the mandator as previously established. In this case, it would be random to determine precisely the action that could be taken by the ruler to act his restitution on the part executed in excess, since the prohibition of the mandator would avoid the configuration of a negotiorum gestio with which to apply the action for the restitution. On the other side, if by conferring the ruling it was not forbidden to exceed its limits, in this case there is also the need to determine the judicial status acquired by the ruler who exceeds, since it could be interpreted that the ruler has acted against the implicit willingness of the mandator, directed to not exceeding and to respect the limits of the ruling period. In this context, the managing of the excess could be interpreted from the perspective of the negotiorum gestio, which could admit for the ruler the right to restitution by the actio negotiorum gestorum contraria. This way, the question of excess is presented in the double perspective: either of having proceeded against an explicit prohibition of the mandator (prohibente domino) or against the will not still expressed of this same party (invito domino), and directed to not exceed the limit of the ruling period, both cases set the need to determine the action with which the ruler will be able to get his restitution.

Keywords: Contract of mandate; Excess of mandate; Classical roman disputs; Right of restitution; Gestio prohibente domino; Unjust enrichment; Actio manadati; Actio negotiorum gestorum; Actio Utilis;

Documento disponible para usuarios registrados.

Para consultar gratuitamente este artículo primero deberá registrarse como usuario.

 
 
 

© PORTALDERECHO 2001-2018

Icono de conformidad con el Nivel Doble-A, de las Directrices de Accesibilidad para el Contenido Web 1.0 del W3C-WAI: abre una nueva ventana