Logo de Iustel
 
 
DIRECTORES
Enrique Álvarez Conde (Univ. Rey Juan Carlos)
Lucio Pegoraro (Univ. Bolonia)

SUBDIRECTORES
Juan Francisco Mestre Delgado (Univ. Valencia)
Clara Souto Galván (Univ. Rey Juan Carlos)

Menú de la revista

Conexión a la revista

 

Regard critique sur les outils methodologiques du comparatisme. l’exemple des modeles de justice constitutionnelle. (RI §407191)  


Critica de las herramientas metodologicas del comparatismo. El ejemplo de los modelos de justicia constitucional
A critical outlook on the methodological tools of comparativism. The case of the models of constitutional justice - Guillaume Tusseau

La doctrina juridica distingue tradicionalmente dos “modelos” de justicia constitucional: el “modelo americano”, en el cual el control de constitucionalidad es difuso, concreto, en vía de excepción, y con efecto inter partes; y el “modelo europeo”, que presenta un control concentrado, abstracto, en vía de acción, y con efecto erga omnes. En todo caso, el análisis del derecho positivo de diversos Estados nos lleva a negar la validez científica de tal clasificación, en la medida en que se revela inadecuada para describir la mayor parte de las situaciones jurídicas existentes. Desde un punto de vista metodológico, la experiencia del derecho público comparado nos obliga a recurrir a los instrumentos de la teoría general del derecho; sólo desde esta perspectiva es posible la construcción de un metalenguaje neutro, susceptible de ofrecer un panorama exhaustivo y preciso del Derecho rocesal constitucional en toda su diversidad geográfica e histórica.

I. INTRODUCCIÓN: PRESENTACIÓN DE LOS «MODELOS» DE JUSTICIA CONSTITUCIONAL: 1. El modelo americano. 2. El modelo europeo.- II. REFUTACIÓN DE LA TESIS DE LOS «MODELOS»: 1. Problemas empíricos: 1.1. El criterio del carácter descentralizado o centralizado del control: 1.1.1. Sistemas mixtos. 1.1.2. Concentraciones y desconcentraciones “discretas”. 1.2. El criterio del caracter concreto o abstracto del control: 1.2.1. Aspectos no exclusivos. 1.2.2. Controles inclasificables. 1.3. El criterio del acceso: vía de acción y vía de excepción. 1.4. El criterio del efecto inter partes o erga omnes de la decisión jurisdiccional. 2. Problemas teóricos: 2.1. La “ilusión juricista”. 2.2. La construcción de la tipología.- III. REPENSAR EL ESTUDIO COMPARATIVO DE LA JUSTICIA CONSTITUCIONAL: 1. La propuesta de nuevas tipologías sistemáticas: 1.1. La introducción de otros modelos. 1.2. La propuesta de nuevos análisis: 1.2.1. Modelo centrado en la constitucionalidad de la ley v. modelo centrado en los derechos fundamentales. 1.2.2. Control abstracto v. control concreto. 2. La asociación entre la teoría del derecho y el derecho comparado: 2.1. Algunos ensayos en este sentido. 2.2. Un nuevo programa.

Palabras clave: Derecho comparado; Teoría del derecho; Justicia Constitucional; Modelos de justicia constitucional; Metodología de la comparación; Criterios de clasificación;

La doctrine juridique a coutume d’opposer trait pour trait deux «modèles» de justice constitutionnelle. Dans l’un, le «modèle américain», le contrôle de constitutionnalité serait décentralisé, concret, par voie d’exception, avec un effet inter partes. Dans l’autre, le «modèle européen», le contrôle serait centralisé, abstrait, par voie d’action, avec un effet erga omnes. Or l’analyse du droit positif de différents Etats conduit à dénier toute pertinence à cette présentation sur le plan scientifique. Elle s’avère en effet impropre à rendre compte de la plupart des situations juridiques existantes. D’un point de vue méthodologique, la refondation de l’entreprise comparatiste impose de recourir aux outils de la théorie générale du droit. Seule l’adoption d’une telle perspective peut permettre la construction d’un métalangage neutre, susceptible d’offrir une grille de lecture à la fois exhaustive et précise du contentieux constitutionnel, dans toute sa diversité géographique et historique.
Legal scholars are used to opposing two « models » of constitutional justice. In the so-called “American model”, constitutional review is decentralized, concrete, operates by way of exception, with an inter partes effect. In the so-called “European model”, constitutional review is centralized, abstract, operates by way of action, with an erga omnes effect. But the analyse of the positive law of various States leads one to deny any scientific interest to such a presentation, for it cannot account for most of the actual legal situations. From a methodological point of view, a refoundation of legal comparison compels one to resort to the tools offered by legal theory. Only such an approach can allow to build a neutral metalanguage, able to offer an exhaustive and precise model of intelligibility of constitutional justice, taking into account its geographical and historical diversity.

I. INTRODUCTION : PRESENTATION DES « MODELES » DE JUSTICE CONSTITUTIONNELLE. 1. Le modèle americain. 2. Le modèle europeen.- II. REFUTATION DE LA THESE DES «MODELES» : 1. Les problemes empiriques : 1.1. Le critere du caractere decentralise ou centralise du controle. 1.1.1. Les systemes mixtes. 1.1.2. Les concentrations et deconcentrations «discretes». 1.2. Le critere du caractere concret ou abstrait du controle. 1.2.1. Des aspects non exclusifs. 1.2.2. Des controles difficilement classables. 1.3. Le critere de la saisine par voie d’exception ou par voie d’action. 1.4. Le critere de l’effet inter partes ou erga omnes de la decision juridictionnelle. 2. Les problemes theoriques : 2.1. L’«illusion juriciste». 2.2. La construction de la typologie.- III. REPENSER L’ETUDE COMPAREE DU CONTENTIEUX CONSTITUTIONNEL: 1. La proposition de typologies systematiques renouvelees : 1.1. L’ajout d’autres modeles. 1.2. La proposition d’une autre grille d’analyse. 1.2.1. Modèle centre sur la constitutionnalite de la loi v. modèle centre sur les droits fondamentaux. 1.2.2. Controle abstrait v. controle concret. 2. L’association de la theorie du droit et du droit compare: 2.1. Quelques tentatives en ce sens. 2.2. Un nouveau programme.
I. INTRODUCTION: THE TWO «MODELS» OF CONSTITUTIONAL JUSTICE: 1. The American model. 2. The European model.- II. REJECTING THE «MODELS THESIS»: 1. Empirical problems: 1.1. The criterion of the decentralized or centralized character of the control: 1.1.1. Mixed systems. 1.1.2. “Discreet” concentrations and deconcentrations. 1.2. The criterion of the concrete or abstract character of the control: 1.2.1. Cumulative aspects. 1.2.2. Unclassable controls. 1.3. The criterion of the access: principaliter or incidenter. 1.4. The criterion of the inter partes or erga omnes effect of the judicial decision. 2. Theoretical problems: 2.1. The “juricist illusion”. 2.2. The construction of the typology.- III. THINKING ANEW THE COMPARATIVE STUDY OF CONSTITUTIONAL JUSTICE: 1. New systematic typologies: 1.1. Adding new models. 1.2. Suggesting new analyses: 1.2.1. Model based on the constitutionality of the law v. model based on fundamental rights. 1.2.2. Abstract control v. concrete control. 2. Linking Legal Theory and Comparative Law: 2.1. A few other attempts. 2.2. A new research agenda.

Keywords: Droit comparé; Théorie du droit; Justice Constitutionnelle; Modèles de justice constitutionnelle; Méthodologie du comparatisme; Critères de classification
Comparative law
; Legal theory; Constitutional justice; Models of constitutional justice; Comparative methodology; Criteria of classification;

Documento disponible para usuarios registrados.

Para consultar gratuitamente este artículo primero deberá registrarse como usuario.

 
 
 

© PORTALDERECHO 2001-2018

Icono de conformidad con el Nivel Doble-A, de las Directrices de Accesibilidad para el Contenido Web 1.0 del W3C-WAI: abre una nueva ventana