El crimen de agresión en el Estatuto de Roma: limitaciones derivadas de su definición y de las condiciones para el ejercicio de la competencia. (RI §426621)
The crime of aggression in the Rome Statute: limitations arising from its definition and the conditions for the exercise of jurisdiction -
Miren Odriozola Gurrutxaga
El presente trabajo tiene por objeto analizar el crimen de más reciente tipificación en el Estatuto de la CPI: el crimen de agresión. Los Estados Partes de la CPI no llegaron a un consenso sobre su definición, ni sobre las condiciones para el ejercicio de la competencia de la Corte, hasta que se celebró la Conferencia de Revisión de Kampala en 2010, y dicha competencia no se activó hasta 2018. Las dificultades para consensuar una definición y las condiciones para el ejercicio de la competencia se deben, en gran medida, a que se trata de una cuestión especialmente delicada para los Estados, en tanto que el crimen de agresión exige la constatación de la comisión de un “acto de agresión” por parte de un Estado. En las siguientes líneas se estudiarán, además de los elementos del acto y del crimen de agresión, las condiciones para el ejercicio de la competencia de la CPI sobre el citado crimen, las cuales se apartan del régimen general establecido para los otros tres crímenes de competencia de la Corte y limitan –más si cabe– la posibilidad de que la CPI pueda ejercer su competencia.
I. Introducción. II. Evolución normativa del crimen de agresión. 2.1. El periodo entre las dos guerras mundiales. 2.2. El final de la Segunda Guerra Mundial: los Estatutos de los TMI de Núremberg y Tokio, la Ley nº10 del Consejo de Control Aliado, y el art. 2(4) de la Carta de NNUU. 2.3. La Resolución de la Asamblea General 3314 (XXIX) de 1974. 2.4. Los Estatutos de los tribunales ad hoc y el Proyecto de Código de Crímenes contra la Paz y la Seguridad de la Humanidad de 1996. 2.5. El Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional (1998) y el Proceso de Princeton. 2.6. La Conferencia de Revisión de Kampala (2010). 2.7. La Asamblea de Estados Partes en Nueva York (2017). III. Tipificación del crimen de agresión en el Estatuto de Roma. 3.1. Acto de agresión (responsabilidad internacional del Estado) vs. crimen de agresión (responsabilidad penal individual). 3.1.1. Contenido de la cláusula de umbral. 3.1.2. Objetivo de la cláusula de umbral. 3.2. Acto de agresión (estatal). 3.2.1. Definición general del acto de agresión. 3.2.2. ¿Numerus clausus o apertus?. 3.3. Crimen de agresión (responsabilidad penal individual). 3.3.1. Bien jurídico. 3.3.2. Tipo objetivo. 3.3.3. Tipo subjetivo. 3.4. Conclusiones relativas a la tipificación del crimen de agresión en el ER. IV. Requisitos para que la CPI pueda ejercer su competencia. 4.1. Supuestos de remisión por un Estado Parte o de actuación de oficio de la Fiscalía (art. 15 bis ER). 4.1.1. Debate relativo a la competencia de la CPI sobre el crimen de agresión en relación con los Estados Partes que no hayan ratificado o aceptado las enmiendas de Kampala (art. 15 bis (4) ER). 4.1.2. El papel del Consejo de Seguridad en el contexto del art. 15 bis ER. 4.2. Supuestos de remisión por el Consejo de Seguridad (art. 15 ter ER). 4.3. Conclusiones relativas a las condiciones para el ejercicio de la competencia. V. Conclusiones.
The present paper aims at analysing the most recently criminalised crime in the ICC Statute: the crime of aggression. The States Parties to the ICC did not reach a consensus on its definition, nor on the conditions for the exercise of the Court's jurisdiction, until the Kampala Review Conference in 2010, and the Court's jurisdiction was not activated until 2018. The difficulties in agreeing on a definition and on the conditions for the exercise of jurisdiction are largely due to the fact that it is a particularly sensitive issue for States, insofar as the crime of aggression must arise from an "act of aggression" committed by a State. In the following lines, in addition to the elements of the act and the crime of aggression, the conditions for the exercise of the ICC's jurisdiction over the aforementioned crime will be studied. Such conditions depart from the general regime established for the other three crimes within the jurisdiction of the Court and limit –even more– the possibility for the ICC to exercise its jurisdiction.
I. Introduction. II. Legislative development of the crime of aggression. 2.1. The period between the two world wars. 2.2. The end of the Second World War: the Nuremberg and Tokyo IMT Statutes, Control Council Law No. 10, and Art. 2(4) of the UN Charter. 2.3. General Assembly Resolution 3314 (XXIX) of 1974. 2.4. The Statutes of the ad hoc tribunals and the 1996 Draft Code of Crimes against Peace and Security of Mankind. 2.5. The Rome Statute of the International Criminal Court (1998) and the Princeton Process. 2.6. The Kampala Review Conference (2010). 2.7. The Assembly of States Parties in New York (2017). III. Criminalisation of the crime of aggression in the Rome Statute. 3.1. Act of aggression (international responsibility of the State) vs. crime of aggression (individual criminal liability). 3.1.1. Content of the threshold clause. 3.1.2. Purpose of the threshold clause. 3.2. Act of aggression (State act). 3.2.1. General definition of the act of aggression. 3.2.2. Numerus clausus or apertus?. 3.3. Crime of aggression (individual criminal liability). 3.3.1. Protected legal interest. 3.3.2. Actus reus. 3.3.3. Mens rea. 3.4. Conclusion regarding the criminalisation of the crime of aggression in the RS. IV. Conditions for the exercise of jurisdiction by the ICC. 4.1. State Party referrals or proprio motu investigations (Art. 15 bis RS). 4.1.1. Debate on the ICC’s jurisdiction over the crime of aggression concerning States Parties that have not ratified or accepted the Kampala amendments (Art. 15 bis (4) RS). 4.1.2. The role of the Security Council in the context of Art. 15 bis RS. 4.2. Security Council referrals (Art. 15 ter RS). 4.3. Conclusion regarding the conditions for the exercise of jurisdiction. V. Conclusion.
DIRECTOR
