La reciente jurisprudencia del tribunal europeo de derechos humanos en materia de extradición: un cambio de tendencia significativo. (RI §426577)  

The recent jurisprudence of the european court of human rights in extradition matter: a significant trend change - María Elósegui Itxaso

Esta nota es un comentario, en primer lugar, de tres casos fallados por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos en la Gran Sala para centrar doctrina sobre una cuestión tan controvertida como es la de la entrega a países terceros por solicitud de extradiciones en las que está en juego el respeto del artículo 3 del Convenio Europeo de Derechos Humanos. Se tienen en cuenta también otros acuerdos y tratados bilaterales de extradición con países que no son parte del Consejo de Europa con la finalidad de evitar la impunidad penal. El objetivo de la presente aportación es poner de relieve la nueva doctrina sentada por el TEDH en estos tres casos de Gran Sala, Khasanov y Rakhmanon c. Rusia , Sanchez Sanchez c. Reino Unido y McCallum c. Italia . A continuación, se tratan cuatro casos posteriores en los que se ha aplicado por tres Salas diferentes esos criterios en Hafeez c. Reino Unido (dec.), Bijan Balahan c. Suecia (Sentencia) y Carvajal Barrios c. España (dec.), inadmitiendo el primer y tercer caso, y afirmando que no hay violación del Artículo 3 por la extradición del demandante en el caso sueco, más el caso Compaoré c. Francia, sentencia declarando una violación del artículo 3 en caso de que el demandante sea extraditado de Francia a Burkina-Faso.

I. EL CASO KHASANOV Y RAKHMANOV c. RUSIA. 1. Hechos del caso. 2. Criterio aplicado por la Gran Sala. La evaluación del riesgo a sufrir tratos inhumanos o degradantes en caso de expulsión. 3. Los principios generales de la jurisprudencia del TEDH sobre el Art. 3 en casos de extradiciones. II. EL CASO DE GRAN SALA SANCHEZ-SANCHEZ c. REINO UNIDO.1. Principales hitos de esta sentencia sobre el Artículo 3 en caso de extradición del demandante de Reino Unido a EE.UU. 2. Artículo 3 de la Convención: evaluación de la cadena perpetua en un contexto de extradición y la inaplicabilidad de las garantías procesales bajo el estándar Vinter y otros. 4. Aplicación de ese test al caso presente Sanchez-Sanchez c. Reino Unido. III. EL CASO McCALLUM c. ITALIA (DECISIÓN DE INADMISIÓN). 1. Los hechos del caso. 2. Relevancia de la decisión de la Gran Sala sobre las notas diplomáticas y la prueba por parte del demandante del riesgo de recibir una sentencia de cadena perpetua sin libertad condicional. IV. CASO HAFEEZ c. REINO UNIDO. 1. Introducción. 2. Hechos del caso. 3. Análisis realizado por el TEDH. 4. El elemento de condiciones de salud como razón para afirmar que la extradición sería contraria al Artículo 3 del Convenio. V. CASO BIJAN BALAHAN c. SUECIA. 1. Introducción. 2. Hechos del caso. 3. La cuestión de la edad. 4. Los argumentos del demandante y del TEDH. VI. CASO CARVAJAL BARRIOS c. ESPAÑA. 1. Introducción. 2. Los hechos principales. 3. Motivos de la demanda ante el TEDH y procedimiento. 4. Decisión del Tribunal. VII. BREVE CONCLUSIÓN. VII. El caso Compaoré c. Francia. Sentencia de violación del Artículo 3 si el demandante fuera extraditado a Burkina-Faso en la actual situación del país. Necesidad de reevaluar las garantías diplomáticas.

Palabras clave: Artículo 3 CEDH; carga de la prueba; extradición y garantías diplomáticas.;

This note is a brief commentary firstly on three cases ruled by the European Court of Human Rights in the Grand Chamber to focus doctrine on such a controversial issue as the surrender to third countries for extradition requests in which respect is at stake the Article 3 of the European Convention on Human Rights, as well as other bilateral extradition agreements and treaties with countries that are not part of the Council of Europe in order to avoid crimes impunity. The objective of this contribution is to highlight the new doctrine established by the ECtHR in these three Grand Chamber cases, Khasanov and Rakhmanon v. Russia, Sanchez-Sanchez v. United Kingdom and McMallum v. Italy. Secondly, three subsequent cases are discussed below in which these criteria have been applied by four different Chambers in the case Hafeez v. United Kingdom (dec. Section IV), Bijan Balahan v. Sweden (Judgment, Section II) and Carvajal Barrios v. Spain (dec. Section V), rejecting the first and third cases in a decision of inadmissibility, and affirming that there is no violation of the Article 3 in a judgment in the case of extradition in the Swedish case, plus the Compaoré c. Francia, judgment declaring that it will be a violation of the article 3 in case the applicant will be extradited from France to Burkina-Faso.

Keywords: Art 3; burden of proof; extradition and guarantees diplomatic.;