¿Protección jurídica del derecho a la objeción de conciencia?. El caso Stormans v. Wiesman. (RI §417986)  

Esta ponencia analiza más a fondo la reciente negativa de la Corte Suprema de los Estados Unidos a conocer el caso Stormans v. Wiesman. Cuando el estado de Washington aprobó regulaciones que prohíben que las farmacias se nieguen a vender anticonceptivos de emergencia por razones religiosas, Storman demandó bajo la Cláusula de Libre Ejercicio de la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos. En su ponencia, la Magistrado Lindberg examina la doctrina de libre ejercicio que apoya el caso Storman y plantea el argumento para la revisión de la Corte Suprema de las preguntas legales que se presentaron en Stormans v. Wiesman.

Palabras clave: Objeción de consciencia; Storman; Farmacéutico; Plan B; Libertad religiosa.;

This paper takes a deeper look at the U.S. Supreme Court’s recent refusal to hear the case of Stormans v. Wiesman. When the State of Washington passed regulations prohibiting pharmacies from refusing to sell emergency contraception for religious reasons, Storman’s sued under the Free Exercise Clause of the First Amendment of the U.S. Constitution. In her paper, Judge Lindberg examines the free exercise doctrine that undergirds the Storman’s case and makes the argument for Supreme Court review of the legal questions presented in Stormans v. Wiesman.

Keywords: Conscientious objection; Storman; Pharmacist; Plan B; Religious liberty.;