Logo de Iustel
 
 
DIRECTORA
Araceli Mangas Martín
Catedrática de Derecho Internacional Público
Universidad Complutense de Madrid

DIRECTOR EJECUTIVO
Luis Norberto González Alonso
Profesor Titular de Derecho Internacional Público
Universidad de Salamanca (luno@usal.es)

SECRETARIO
Asier Garrido Muñoz
Profesor Ayudante Doctor de Derecho Internacional Público
Universidad de Salamanca (secretario_RGDE@iustel.com)

Menú de la revista

Conexión a la revista

 

AVOTINŠ C. LETONIA, Sentencia del TEHD, de 23 de mayo de 2016, as. 17502/07. (RI §417872)  


AVOTINŠ C. LETONIA, Judgment of the ECHR, 23 May 2016, Case 17502/07 - Marta Requejo Isidro

El 23 de mayo de 2016 el TEDH, en formación de Gran Sala, se pronunció en el asunto Avotinš c. Letonia. La decisión da pie a algunas reflexiones a propósito del Reglamento núm. 44/2001, sobre competencia judicial y reconocimiento en materia civil y mercantil, en concreto sobre la forma en que se aplica su art. 34.2, y del reparto de roles (y responsabilidades) entre los Estados de origen y requerido en caso de violación del art. 6 CEDH. De mayor interés es lo que la decisión representa en términos de las relaciones entre los Tribunales de Estrasburgo y Luxemburgo, tras el Dictamen 2/13 del segundo. En este sentido, si bien no se ha producido el abandono del test Bosphorus, el TEDH ha dejado claro que la confianza mutua no es un valor absoluto. Tampoco lo es para el TJUE; se teme sin embargo que los Tribunales tiendan a alejarse en sus planteamientos respectivos acerca de dónde se encuentran sus límites y, en particular, acerca de si solo las violaciones sistémicas de derechos contemplados por el CEDH justifican la quiebra de la confianza mutua en el seno de la UE.

I. Introducción. II. Los hechos. III. La decisión Avotinš c. Letonia desde la perspectiva del DIPr y procesal europeos. IV. Avotinš c. Letonia y las relaciones entre el TEDH y TJUE. V. Valoración. VI. Otros problemas. VII. Conclusión.

Palabras clave: TEDH; TJUE; derecho a la tutela judicial efectiva; presunción Bosphorus; reconocimiento y ejecución de decisiones; confianza mutua.;

The ECtHR Grand Chamber decision in Avotins c. Latvia was delivered on May 23, 2016. The decision allows for some reflections regarding Council Regulation (EC) nº 44/2001 of 22 December 2000 on jurisdiction and the recognition and enforcement of judgments in civil and commercial matters, in particular about how art 34.2 should be applied, and the division of roles (and responsibilities) between the Member State of origin and the Member State where recognition is sought, in case of a violation of art. 6 ECHR. Of greatest interest is nevertheless what the decision implies in terms of relations between the Courts of Strasbourg and Luxembourg, in the aftermath of the CJEU Opinion 2/13. The test Bosphorus is not abandoned, yet the ECtHR makes clear that mutual trust is not an unconditional value. Actually, nor is it to the CJEU. The key issue is rather whether the Courts agree on the limits to mutual trust - in particular, on whether the violation of rights of the ECHR in a Member State must necessarily amount to a systemic failure to justify a breach of the mutual trust mandate within the EU.

Keywords: ECtHR; CJUE; right to a due process; Bosphorus presumption; recognition and enforcement of foreign judgments; mutual trust.;

Para la consulta de este artículo es necesaria suscripción.

Pulse aquí si desea más información sobre cómo contratar las Revistas Generales de Derecho

 
 
 

© PORTALDERECHO 2001-2017

Icono de conformidad con el Nivel Doble-A, de las Directrices de Accesibilidad para el Contenido Web 1.0 del W3C-WAI: abre una nueva ventana