Logo de Iustel
 
 
DIRECTORES
Enrique Álvarez Conde (Univ. Rey Juan Carlos)
Lucio Pegoraro (Univ. Bolonia)

SUBDIRECTORES
Juan Francisco Mestre Delgado (Univ. Valencia)
Clara Souto Galván (Univ. Rey Juan Carlos)

Menú de la revista

Conexión a la revista

 

Hacia una nueva sistemática de los modelos de justicia constitucional. (RI §416762)  


Towards a new systematic ofthe constitutional justice model - Lucio Pegoraro

El artículo critica la dicotomía prevalente concentrado/difuso utilizada para clasificar los sistemas de justicia constitucional; recuerda que muchos autores habían propuesto tomar en cuenta ulteriores elementos (el bien protegido, la cercanía de los intereses protegidos, la eficacia directa de los pronunciamientos, etc.); sugiere considerar “pertinentes” para fines taxonómicos otros elementos, como el parámetro y el objeto del juicio. También niega que, en principio, sea posible clasificar los modelos de justicia constitucional teniendo en consideración un solo elemento. Para formular una propuesta reconstructiva, elabora los siguientes pasos: a) moviendo de la crítica de Tusseau a los modelos, en primer lugar la acentúa, no sólo contestando la “pureza” del modelo estadounidense, sino pero metiendo en duda incluso que se pueda considerar en sí un “modelo” difuso; b) mueve la atención, de la clasificación anclada en los modelos, hacia la clasificación anclada en el análisis de los sistemas; c) niega la utilidad de construir clases rígidas, recomendando el uso de clasificaciones débiles, que permitan situar las experiencias en líneas graduadas; d) selecciona algunos elementos importantes para las clasificaciones, reforzando aquellos tradicionales, pero revalorando algunos generalmente dejados en el olvido (especialmente el parámetro y el objeto). El texto sugiere finalmente algunas formas para agrupar en clases dúctiles los sistemas, cruzando las clasificaciones propuestas por separado, para medir la capacidad de condicionamiento de la justicia constitucional en los distintos sistemas.

I. La dicotomía clásica y nuevas propuestas.- II. Un error sustancial: los Estados Unidos, arquetipo del control concentrado.- III. Un error metodológico: clasificaciones rígidas. IV. La clasificación en base a la naturaleza política o jurisdiccional del control.- V. La clasificación anclada a la estructura.- VI. La clasificación según las funciones ejercitadas y el bien tutelado.- VII. La clasificación basada en la amplitud del parámetro.- VIII. La clasificación según el objeto.- IX La clasificación en referencia a los sujetos y a la modalidad de acceso.- 10. La clasificación según la tipología y los efectos de las sentencias.- 11. Conclusiones.

Palabras clave: Derecho Público Comparado; justicia constitucional; modelos; clasificaciones.;

The articles criticizes the traditional classification of types of judicial review that rests on the concentrated-diffuse divide. It then examines the resort to different features in the classification of the judicial review (the causes of action, the interests underpinning the review, the effects of the decisions, etc.), and therefore suggests new taxonomies based on pertinent features, i.e. features which may vary according to the different perspectives classifications may take. The article also argues that classifications of judicial review cannot be confined to models built upon a sole feature. Thus, the proposed new systematics shares the assumptions of Tousseau's critique to the theory of models of judicial review. It challenges the purity of the U.S. System of judicial review, and therefore its diffuse character. The articles focuses indeed on the basic features of the proposed classification: it regards types (and not models) of judicial review; it rests on fuzzy classifications; it highlights the role of the so-called pertinent elements. The outcome of this research is a set of classifications based on crosscutting criteria, which are extremely useful when it comes to consider specific forms of judicial review of legislation.

I. The traditional dichotomy and new proposals. - II. A basic mistake: USA, archetype of concentrated judicial review.- III. A methodological mistake: rigid classifications. - IV. Classification according to the political or judicial nature of control. - V. Classification according to the structure. - VI. Classification according to the functions and values protected. - VII. Classification according to the parameter. - VIII. Classification according to the object. - IX. Classification according to subjects and access. - X. Classification according to kinds and effects of judgements. - XI. Conclusion.

Keywords: Comparative Public Law - Constitutional judicial review - models – classifications.;

Documento disponible para usuarios registrados.

Para consultar gratuitamente este artículo primero deberá registrarse como usuario.

 
 
 

© PORTALDERECHO 2001-2017

Icono de conformidad con el Nivel Doble-A, de las Directrices de Accesibilidad para el Contenido Web 1.0 del W3C-WAI: abre una nueva ventana