Logo de Iustel
 
 
DIRECTOR
Ignacio Berdugo Gómez de la Torre
Catedrático de Derecho Penal

DIRECTOR ADJUNTO
José Ramón Serrano-Piedecasas
Catedrático de Derecho Penal

SECRETARIA
Carmen Gómez Rivero
Catedrática de Derecho Penal

Menú de la revista

Conexión a la revista

 

El ‘propio bien’ y el ‘propio mal’: perfiles de derecho penal. (RI §416651)  


One's own good and one's own evil: criminal law profiles - Mario Caterini

El presente trabajo ofrece algunas consideraciones teóricas sobre el paternalismo y la voluntad autolesiva, analizando la relación entre el constitucionalismo social y los modernos sistemas penales de los Estados de derecho y eleva la perspectiva hacia el así llamado 'fraternalismo’ liberal-solidario, concepto compatible con un enfoque moderadamente antipaternalista. La investigación, luego, se centra en el tema de la autodeterminación en una óptica neurocientífica y describe las posibles opciones de regulación en caso de errores cognitivos típicos; las eximentes procedimentales se indican como herramientas de solución y conciliación entre un enfoque solidario y otro moderadamente antipaternalista. El modelo descrito, definido como una procedimentalización para contrarrestar eventuales errores cognitivos típicos, se aplica a la hipótesis ejemplarizadora de la legalización de las drogas; ocasión, esta, también para proponer el uso del principio de ofensividad para limitar el concepto de “daño a los demás” y aclarar el rol de la sanción penal en la procedimentalización dirigida a paliar las vulnerabilidades cognitivas. Las conclusiones se dedican a la libertad de ‘equivocarse’ conscientemente a su proprio detrimento y a la posibilidad de recurrir al llamado derecho ‘fraterno’ en oposición al derecho ‘paterno’. La visión ‘fraterna’ del derecho penal puede legitimar esas normas dirigidas a ‘contener’, dentro de ciertos límites, las opciones que a primera vista son autolesivas, cuando estas pueden ser el resultado de limitaciones cognitivas. El Estado, por tanto, no está legitimado a actuar como un ‘padre’, sino más bien como una especie de ‘hermano’ con el papel de proponer, encaminar pero sin imponer una visión totalizadora del bien de los demás.

1. Paternalismo vs. libertad autolesiva. – 2. El antipaternalismo moderado y la real voluntad autolesiva. – 3. El ‘fraternalismo’ liberal-solidario de los Estados sociales de derecho – 4. La autodeterminación en la óptica neurocientífica y el antipaternalismo moderado. – 5. Las opcio-nes de regulación en la eventualidad de errores cognitivos típicos. – 6. Sigue. Las eximentes procedimentales como forma de regulación moderadamente antipaternalista. – 7. La hipótesis ejemplarizadora de la legalización de las drogas: el uso del principio de ofensividad para circunscribir el concepto de “daño a los demás”. – 8. Sigue. El uso legítimo de drogas: la procedimentalización para contrarrestar posibles errores cognitivos típicos. – 9. Sigue. El rol de la sanción penal en la procedimentalización dirigida a contrastar las vulnerabilidades cognitivas. – 10. Las obligaciones de tutela de terceros. – 11. Conclusiones: la libertad de ‘equivocarse’ conscientemente a su proprio detrimento y el derecho fraterno.

Palabras clave: Libertad de autodeterminación; voluntad autolesiva; paternalismo; errores cognitivos; eximentes procedimentales; obligaciones de tutela; libertad de equivocarse.;

The paper, after theoretical preliminary observations, as regards partenalism and self-harm will, starting from the relationship existing between social constitutionalism and the modern penal systems of the rule of law, opens a perspective towards a well defined concept of liberal-solidarity based ‘fraternalism’, being compatible with a quite moderate anti-paternalistic approach. The research, then, is focused on self-determination, within a neuro-scientific context, describing the possible options of regulation, in case typical cognitive mistakes are made and then showing a possible solution in exculpatory procedures, an instrument considered to be useful for balancing the solidarity based approach with the quite moderate antipaternalistic approach. The model here described, can be defined as a proceduralization aiming at avoiding any possible typical cognitive mistakes, and applied to the examplifying hypothesis of drug legalization, this is also an opportunity to suggest the use of the harm principle as an useful instrument for delimiting the concept of “harm to others”, as well as for defining the possible role of the penal sanction in the procedure aiming at contrasting cognitive vulnerabilities. Conclusions are consciously focused on the freedom of ‘making mistakes’ to one’s own harm, with a solution falling within the so called ‘fraternal’ law, which opposes the concept of ‘paternal’ law. The ‘fraternal’ point of view of penal law is able to legitimate those rules aiming at ‘containing’, within certain limits, choices that at first seem to be of a self-harm kind, when they can be the product of cognitive limitations. The State, then, is not legitimated to behave like a ‘father’, but rather like a kind of older ‘brother’ having the task of suggesting, orienting, without imposing, a totalitarian view of the others’ good.

Keywords: Self-determination freedom; self-harm will; paternalism; cognitive mistakes; justifying procedures; protection duties; freedom of making mistakes.;

Documento disponible para usuarios registrados.

Para consultar gratuitamente este artículo primero deberá registrarse como usuario.

 
 
 

© PORTALDERECHO 2001-2017

Icono de conformidad con el Nivel Doble-A, de las Directrices de Accesibilidad para el Contenido Web 1.0 del W3C-WAI: abre una nueva ventana