Logo de Iustel
 
 
DIRECTOR
Vicente Gimeno Sendra
Catedrático de Derecho Procesal
Universidad Nacional de Educación a Distancia

Menú de la revista

Conexión a la revista

 

La alteración del reparto de competencias jurisdiccionales en materia penal: la facultad de atracción y la avocación. (RI §416043)  

- Miguel Beltrán de Felipe

El artículo pretende describir y analizar, desde el punto de vista del Derecho comparado pero con particular énfasis en Latinoamérica y en México, algunos de los más relevantes fenómenos de conflicto y/o de alteración del reparto de las competencias entre los órganos del poder judicial en materia penal. Estos fenómenos pueden ser esencialmente de tres tipos: la centralización o federalización completa de ciertos delitos (por ejemplo de terrorismo o narcotráfico), la avocación o per saltum de oficio (cuando un caso es reclamado por un tribunal terminal o superior), y la llamada facultad de atracción, consistente en que un caso pasa de la jurisdicción territorial (estatal o provincial) a la jurisdicción central (federal). La finalidad del trabajo es presentar una especie de mapa de cómo algunos países regulan y resuelven las posibles conflictos o colisiones de competencia entre los ámbitos de los distintos tribunales o de las distintas jurisdicciones penales, y de si, en los países federales como México, se prevé o no, y en qué términos, el trasvase de casos de la jurisdicción estatal a la jurisdicción federal, esbozándose algunos criterios para esta facultad de atracción.

1. Introducción. 2. Visión general de las colisiones y de la alteración del reparto de las competencias entre órganos del poder judicial, o entre la jurisdicción federal y la jurisdicción estatal. 2.1 Análisis conceptual de la tipología de las alteraciones competenciales y de los conflictos de competencia. 2.2 Breve síntesis de los sistemas procesales de resolución de conflictos de competencia entre los tribunales. 3. La atribución a instancias judiciales centrales de ciertos tipos de delito (centralización o federalización general de delitos). 3.1 La centralización del enjuiciamiento de ciertos delitos: el caso del terrorismo y las llamadas jurisdicciones especiales por razón de la materia. 3.2 La centralización de delitos en los Estados federales sin dualismo jurisdiccional: la federalización general de delitos. 4. La avocación en el derecho comparado (selección de casos por los Tribunales Supremos). 5. Supuestos excepcionales de cambio de tribunal competente: el “cambio de radicación” (Colombia) o la “transferencia de competencia” (Perú). 6. La facultad de atracción en el derecho comparado (federalización singular de delitos). 7. Problemas que plantean la avocación y la facultad de atracción y posibles criterios para resolverlos.7.1 Problemas teóricos y de constitucionalidad de la avocación y de la facultad de atracción. 7.2 Sistematización de algunos posibles criterios para el ejercicio de la facultad de atracción. 7.3 Reglas generales de la conexidad y de la competencia por conexión: referencias de Derecho comparado. 7.4 La facultad de atracción tal y como resulta de la reforma constitucional mexicana de 2012, reglamentada en el año 2013 con la modificación del art. 10 CFPP. A. El ejercicio de la facultad de atracción como competencia discrecional. B. El art. 10 CFPP como supuesto de atracción sin conexidad.

Palabras clave: competencia jurisdiccional penal; avocación; per saltum; facultad de atracción; conflicto de jurisdicción; conexidad.;

1. Introducción. 2. Visión general de las colisiones y de la alteración del reparto de las competencias entre órganos del poder judicial, o entre la jurisdicción federal y la jurisdicción estatal. 2.1 Análisis conceptual de la tipología de las alteraciones competenciales y de los conflictos de competencia. 2.2 Breve síntesis de los sistemas procesales de resolución de conflictos de competencia entre los tribunales. 3. La atribución a instancias judiciales centrales de ciertos tipos de delito (centralización o federalización general de delitos). 3.1 La centralización del enjuiciamiento de ciertos delitos: el caso del terrorismo y las llamadas jurisdicciones especiales por razón de la materia. 3.2 La centralización de delitos en los Estados federales sin dualismo jurisdiccional: la federalización general de delitos. 4. La avocación en el derecho comparado (selección de casos por los Tribunales Supremos). 5. Supuestos excepcionales de cambio de tribunal competente: el “cambio de radicación” (Colombia) o la “transferencia de competencia” (Perú). 6. La facultad de atracción en el derecho comparado (federalización singular de delitos). 7. Problemas que plantean la avocación y la facultad de atracción y posibles criterios para resolverlos.7.1 Problemas teóricos y de constitucionalidad de la avocación y de la facultad de atracción. 7.2 Sistematización de algunos posibles criterios para el ejercicio de la facultad de atracción. 7.3 Reglas generales de la conexidad y de la competencia por conexión: referencias de Derecho comparado. 7.4 La facultad de atracción tal y como resulta de la reforma constitucional mexicana de 2012, reglamentada en el año 2013 con la modificación del art. 10 CFPP. A. El ejercicio de la facultad de atracción como competencia discrecional. B. El art. 10 CFPP como supuesto de atracción sin conexidad.

Keywords: criminal jurisdiction; certiorari; removal; remand; per saltum; conflicts of jurisdiction.;

Documento disponible para usuarios registrados.

Para consultar gratuitamente este artículo primero deberá registrarse como usuario.

 
 
 

© PORTALDERECHO 2001-2017

Icono de conformidad con el Nivel Doble-A, de las Directrices de Accesibilidad para el Contenido Web 1.0 del W3C-WAI: abre una nueva ventana