El Tribunal Europeo de Derechos Humanos valida la Ley francesa que prohíbe el burka en los espacios públicos. (RI §415536)
The European Court of Human Rights endorses the French law prohibiting the use of burka in public places -
M. Teresa Areces Piñol
El objetivo del presente trabajo es el análisis de la sentencia de la Gran Sala del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, en el caso de S. A. S v. Francia, que por mayoría ha acordado que no hay violación del artículo 8 y del artículo 9 del Convenio Europeo de Derechos Humanos. El caso planteado hace referencia a la denuncia de una ciudadana francesa y musulmana practicante, que se queja de no poder llevar públicamente el velo integral islámico tras la entrada en vigor, el 11 de abril de 2011, de una Ley francesa que prohíbe la ocultación del rostro en lugares públicos (Ley nº 1192- 2010, de 11 de octubre de 2010). El Tribunal indica que el respeto de las condiciones de "vivre ensemble" es un objetivo legítimo de la prohibición impugnada y, sobre todo, porque el Estado tiene un amplio margen de apreciación respecto a esta cuestión de política general. Como consecuencia de ello, la prohibición impuesta por la Ley de 11 de octubre 2010, no viola la Convención.
I. INTRODUCCIÓN. II. EL VELO INTEGRAL ISLÁMICO EN LA UNIÓN EUROPEA, CONSEJO DE EUROPA Y NACIONES UNIDAS. III. VALORES Y PRINCIPIOS DEL PACTO REPUBLICANO: BASE DE LA PROHIBICIÓN DEL USO DEL VELO INTEGRAL ISLÁMICO DE LA LEY FRANCESA DE 11 DE OCTUBRE DE 2010. IV. SENTENCIA DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS: S. A. S. v. FRANCIA. 4.1. Excepciones preliminares planteadas por el gobierno francés. 1. Condición de “víctima potencial” de la demandante. 2. Falta de agotamiento previo de los recursos internos. 3. Abuso del derecho del recurso individual. 4. 2. Intervención de terceras partes interesadas en el proceso. 4. 3. Argumentos jurídicos alegados por las partes en el proceso. 1. Violación del artículo 3 separadamente y en combinación con el artículo 14 de la Convención Europea. 2. Violación del artículo 11 separadamente y en combinación con el artículo 14 de la Convención Europea. 3. Violación de los artículos 8, 9, 10 separadamente y en combinación con el artículo 14 de la Convención Europea. V. VALORACIÓN DEL TRIBUNAL SOBRE LA POSIBLE VIOLACIÓN DE LOS ARTÍCULOS 8 Y 9 DE LA CONVENCIÓN EUROPEA. 5. 1. Previsión legal. 5. 2. Objetivo legítimo. 5. 2. 1 La seguridad pública como objetivo legítimo y su necesidad en una sociedad democrática. 5. 2. 2. Condiciones de “vivre ensemble”: Protección de los derechos y libertades de los otros y elección de un tipo de sociedad. 5. 2. 3. Proporcionalidad de la prohibición y margen de apreciación del Gobierno francés. VI. ANÁLISIS DE LOS VOTOS DISIDENTES. 6. 1. Concepto abstracto de “vivre ensemble”. 6. 2. Injerencia desproporcionada. 6. 3. Consecuencias para las mujeres afectadas. VII. A MODO DE RECAPITULACIÓN: UNA VALORACIÓN GLOBAL DEL TEMA.
This study focuses on the statement in Grand Chamber the recent judgment in the case of S. A. S. v. France The European Court of Human Rights that by majority has approved, that there is no violation of article 8 of the European Convention on Human Rights, and no violation of article 9; The case concerned the complaint of a French national, who is a practising Muslim, that she is no longer allowed to wear the full-face veil in public following the entry into force, on 11 April 2011, of a law prohibiting the concealment of one’s face in public places (Law no. 2010-1192 of 11 October 2010). The Court indicated that respect for the conditions of “living together” is a legitimate aim for the measure at issue and that, particularly as the State has a lot of room for manoeuvre “a wide margin of appreciation” as regards this general policy. Consequently, the ban imposed by the Law of 11 October 2010, not breach the Convention European.
I. INTRODUCTION. II. THE BURKA IN THE EUROPEAN UNION, THE COUNCIL OF EUROPE AND THE UNITED NATIONS. III. VALUES AND PRINCIPLES OF THE REPUBLICAN PACT: GROUND FOR THE BURKA BAN BY THE FRENCH LAW OF OCTOBER 11 OF 2010. IV. RULING OF THE EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS : S. A. S. v. FRANCE. 4.1. Preliminary exceptions posed by the French government. 1. The “potential victim” status of the applicant. 2. Lack of the exhaustion of the domestic remedies. 3. Abuse of the right of individual appeal. 4. 2. Interventions of third parties in the process. 4. 3. Legal arguments alleged by the parties in the process. 1. Infringement of article 3 separately and in conjunction with article 14 of the European Convention. 2. Infringement of article 11 separately and in conjunction with article 14 of the European Convention. 3. Infringement of articles 8, 9 and 10 separately and in conjunction with article 14 of the European Convention. V. THE COURT’S ASSESSMENT ON THE POSSIBLE INFRINGEMENT OF ARTICLES 8 AND 9 OF THE EUROPEAN CONVENTION. 5. 1. Prescribed by law. 5. 2. Legitimate aim. 5. 2. 1 Public security as a legitimate aim and its necessity in a democracy. 5. 2. 2. The requisites of “vivre ensemble”: Protection of the rights and freedoms of others and the choice of a model of society. 5. 2. 3. Proportionality of the prohibition and the margin of appreciation of the French government. VI. ANALYSIS OF THE DISSENTING OPINIONS. 6. 1. The abstract concept of “vivre ensemble”. 6. 2. Disproportionate interference. 6. 3. Consequences for women. VII. TO SUMMARIZE: A GLOBAL ASSESSMENT ON THE SUBJECT.
DIRECTORES
