Logo de Iustel
 
 
DIRECTOR
Ignacio Berdugo Gómez de la Torre
Catedrático de Derecho Penal

DIRECTOR ADJUNTO
José Ramón Serrano-Piedecasas
Catedrático de Derecho Penal

SECRETARIA
Carmen Gómez Rivero
Catedrática de Derecho Penal

Menú de la revista

Conexión a la revista

 

El acto del cargo en el delito de cohecho pasivo propio antecedente. (RI §415279)  


The act of the charge in own passive bribery background - Ignacio Comes Raga

Se efectúa en este trabajo un análisis en profundidad del acto del cargo en la modalidad típica de cohecho pasivo propio que aloja el artículo 419 del CP. Con la nueva redacción del tipo operada por la LO 5/2010, de 22 de junio, el acto del cargo del funcionario ostenta una relevancia esencial en el esquema típico de los delitos de cohecho, y especialmente, a la hora de deslindar la modalidad propia e impropia en función de si dicho acto es contrario o conforme a los deberes del cargo del funcionario. A este propósito, debe partirse de un análisis del bien jurídico protegido de esta modalidad de cohecho para tamizar críticamente la interpretación ulterior en sede de injusto típico. Lo que hay que resolver entonces es la concreción del objeto de protección, huyendo de fórmulas vagas y sintéticas que aludan a comportamientos genéricos y carentes de lesividad. En este sentido, se analiza la relevancia penal del acto del cargo para de ahí estudiar qué tipo de conductas y comportamientos del funcionario comprenden esta acepción, especialmente relevante a la hora de diferenciarlo de la modalidad impropia y clientelar. Bajo este punto de vista, la lesión del deber del cargo debe ponderarse en clave objetiva y material, en consonancia con el objeto de tutela que se defiende en este trabajo, para trazar una línea divisoria entre la afectación a la función pública desviada del cauce natural de la eficiencia del enriquecimiento injusto del funcionario público. Por último, también se analiza la actividad discrecional propia en clave objetiva. El delito de cohecho por acto discrecional será propio únicamente en aquellos casos en que el funcionario público o autoridad, incumpliendo los deberes que le corresponden de corrección, diligencia e imparcialidad, se disponga a realizar un acto ilegítimo y contrario a los intereses propios de la colectividad.

I. PREMISAS INTRODUCTORIAS. II. EL BIEN JURÍDICO PORTEGIDO EN EL DELITO DE COHECHO PASIVO PROPIO. III. EL ACTO DEL CARGO DEL FUNCIONARIO PÚBLICO: DELIMITACIÓN CONCEPTUAL Y ALCANCE TÍPICO. IV. LA CONTRARIEDAD DEL ACTO A LOS DEBERES INHERENTES AL CARGO. LESIÓN DE BIENES VERSUS LESIÓN DE LOS DEBERES DEL CARGO: ¿UNA VUELTA ATRÁS?. V. LA OMISIÓN Y RETRASO DEL ACTO QUE DEBIERA PRACTICAR. VI. EL ACTO DISCRECIONAL: CRITERIOS DOCTRINALES ACERCA DE LA DISTINCIÓN ENTRE LA ACTIVIDAD DISCRECIONAL PROPIA E IMPROPIA. VII. CONCLUSIONES FINALES. VIII. BIBLIOGRAFÍA CONSULTADA.

Palabras clave: Se efectúa en este trabajo un análisis en profundidad del acto del cargo en la modalidad típica de cohecho pasivo propio que aloja el artículo 419 del CP. Con la nueva redacción del tipo operada por la LO 5/2010; de 22 de junio; el acto del cargo del funcionario ostenta una relevancia esencial en el esquema típico de los delitos de cohecho; y especialmente; a la hora de deslindar la modalidad propia e impropia en función de si dicho acto es contrario o conforme a los deberes del cargo del funcionario. A este propósito; debe partirse de un análisis del bien jurídico protegido de esta modalidad de cohecho para tamizar críticamente la interpretación ulterior en sede de injusto típico. Lo que hay que resolver entonces es la concreción del objeto de protección; huyendo de fórmulas vagas y sintéticas que aludan a comportamientos genéricos y carentes de lesividad. En este sentido; se analiza la relevancia penal del acto del cargo para de ahí estudiar qué tipo de conductas y comportamientos del funcionario comprenden esta acepción; especialmente relevante a la hora de diferenciarlo de la modalidad impropia y clientelar. Bajo este punto de vista; la lesión del deber del cargo debe ponderarse en clave objetiva y material; en consonancia con el objeto de tutela que se defiende en este trabajo; para trazar una línea divisoria entre la afectación a la función pública desviada del cauce natural de la eficiencia del enriquecimiento injusto del funcionario público. Por último; también se analiza la actividad discrecional propia en clave objetiva. El delito de cohecho por acto discrecional será propio únicamente en aquellos casos en que el funcionario público o autoridad; incumpliendo los deberes que le corresponden de corrección; diligencia e imparcialidad; se disponga a realizar un acto ilegítimo y contrario a los intereses propios de la colectividad.;

In this paper we make a thorough analysis about the act of the charge in the typical mode of own passive bribery which lodges the article 419 of the CP. With the new typical wording of the mentioned article operated by the LO 5/2010, of 22 June, the Act of the office of the official holds a relevance that is essential in the typical scheme of bribery offences, and especially, at the time of stating the form itself and improper in function if such is contrary or in accordance with the duties of the position of the official. To this purpose it should start from an analysis of the legal right of this typical mode for the need to go to the object of guardianship to interpretative problems raised by the criminal. What needs to be resolved then is the realization of the object of protection, avoiding vague and synthetic formulas that allude to generic and lacking behavior of harmfulness. In this sense, the criminal act of the post relevance analysed to then study what kind of behaviors and behaviors of the official understand this meaning, especially relevant when it comes to differentiate it from improper mode and clientele. Under this point of view, cargo duty injury must ponder key objective and material, in line with the object of guardianship that is defended in this work, to draw a dividing line between the affectation to public service deviated from the natural channel of the efficiency of the unjust enrichment of the public official. Finally, it also discusses own discretionary activity in key objective. The offence of bribery by discretionary act shall own only in those cases that the public official or authority, in breach of the duties corresponding correction, diligence and impartiality, is available to perform an act that is unlawful and contrary to the interests of the community.

Keywords: Act of the charge. Bribery. Charge duty. Discretionary activity. Decency and correction.;

Documento disponible para usuarios registrados.

Para consultar gratuitamente este artículo primero deberá registrarse como usuario.

 
 
 

© PORTALDERECHO 2001-2017

Icono de conformidad con el Nivel Doble-A, de las Directrices de Accesibilidad para el Contenido Web 1.0 del W3C-WAI: abre una nueva ventana