Logo de Iustel
 
 
DIRECTOR
Luis Enrique de la Villa Gil (Catedr. Emérito DTSS, Uam. Of Councel de Roca Junyent)

SECRETARIO GENERAL
José Ignacio García Ninet (Catedrático DTSS, U. Barcelona)


Menú de la revista

Conexión a la revista

 

Cuatro razones para declarar la inconstitucionalidad e ilegalidad de la regulación reglamentaria de las prácticas no laborales. El RD 1543/2011. (RI §414947)  


Four reasons to declare the unconstitutionality and illegality of the statutory regulation of labor practices (RD 1543/2011) - José Sánchez Pérez

La deriva de un Estado reglamentista señala caminos que ya se han recorrido en el pasado y que seguramente convendría evitar. El debate Schmitt/Kelsen nos ofreció en su día criterios para identificar tanto la esencia y el valor de la democracia como las vías de la evitación de las urgencias legislativas que alteran el orden formal y jerárquico que se deriva de la Constitución. La regulación de las prácticas no laborales, a través de una fórmula irregular (RD 1543/2011) que discurre paralela al contenido que desarrolla el art. 11 del Estatuto de los Trabajadores provoca no sólo perplejidad, sino la sensación de que su texto ha sido redactado alterando de forma consciente las reglas del juego y arrastrando serias dudas acerca de su constitucionalidad. Fijamos cuatro criterios que delimitan la eventual inconstitucionalidad o ilegalidad del citado Real Decreto.

I. El debate Schmitt/Kelsen y su renovada actualidad.- II. La naturaleza jurídica de las prácticas no laborales, ¿una realidad ajena al derecho del trabajo o una prestación desprovista de derechos?.- III La caracterización de las prácticas no laborales en las empresas, y su regulación a través del real decreto 1543/2011, de 31 de octubre.- IV Las prácticas no laborales situadas frente al espejo del contrato en prácticas.- V Las razones de inconstitucionalidad e ilegalidad del Real Decreto 1543/2011.- VI. Reflexión final.- VII. Bibliografía.

Palabras clave: Empleo; prácticas no laborales; promoción del empleo; regulación del empleo; contrato de trabajo en prácticas.;

The drift of regulatory state points to paths already followed in the past and surely should be avoided. Schmitt/Kelsen debate provided at the time criteria to identify both the essence and value of democracy and how to avoid legislative emergencies which alter formal and hierarchical order which derive from the Constitution. Regulation of no labour practices through an irregular formula (RD 1543/2011) parallel to the contents of article 11 of Statute of Workers Rights causes perplexity and the feeling that the text has been written consciously upsetting the balance and raising serious doubts over its constitutionality. We set four criteria that define the possible unconstitutionality or illegality of the Royal Decree.

I. Kelsen's debate and its renewed relevance.- II. The legal nature of no labour practices. a fact unrelated to labour law or a benefit without rights?.- III. The characterization of no labour practices in firms and its regulation by Royal Decree 1543/2011.- IV. No labour practices compared to internship contract.- V. Reasons of unconstitutionality and illegality of Royal Decree 1543/2011.- VI. Final reflexion.- VII. Bibliography.

Keywords: employment; not labour practices; promote employment; employment regulation; employment practice contract.;

Documento disponible para usuarios registrados.

Para consultar gratuitamente este artículo primero deberá registrarse como usuario.

 
 
 

© PORTALDERECHO 2001-2017

Icono de conformidad con el Nivel Doble-A, de las Directrices de Accesibilidad para el Contenido Web 1.0 del W3C-WAI: abre una nueva ventana