Crónica de una muerte anunciada: comentario a la Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala), de 26 de febrero de 2013, Stefano Melloni, C-399/11. (RI §413463)  

El pasado 26 de febrero, el Tribunal de Justicia dictó sentencia en el asunto Stefano Melloni en la que daba respuesta a la primera cuestión prejudicial planteada por el Tribunal Constitucional español. El Tribunal de Luxemburgo sienta que el Derecho de la Unión Europea pertinente (tanto las decisiones marco como la Carta de Derechos Fundamentales de la Unión Europea) debe interpretarse en el sentido de no permitir que un Estado miembro subordine la entrega de una persona condenada en rebeldía a la condición de que la condena pueda ser revisada en el Estado miembro emisor en contra de lo establecido por la Decisión marco, incluso si es para evitar una vulneración del derecho a un proceso con todas las garantías y de los derechos de la defensa protegidos por su Constitución. El presente comentario analiza críticamente la sentencia desde sus tres aspectos principales: el diálogo judicial, la protección de derechos fundamentales en la Unión Europea y el sistema de la orden europea de detención y entrega.

I. Introducción.- II. La cuestión ya venía torcida: la orden europea de detención y entrega y los juicios en rebeldía.- III. La Historia en clave nacional: ¿Todos contra el Tribunal Constitucional?.- IV. ¿Existe alguna posibilidad, por pequeña que sea, de salvar lo nuestro?: De la STC 177/2006 al ATC 86/2011 pasando por la STC 199/2009.- a. ¿En el origen está el problema?- b. ¿Lo que pudo haber sido y no fue?.- c. ¿De verdad nunca llueve a gusto de todos?.- V. No, ninguna: la Sentencia del Tribunal de Justicia.- a. De interpretaciones literales o sugeridas.- b. De los modos del diálogo judicial y las sorderas varias: el estándar de protección.- c. De los contornos del sistema de protección de la Carta y de lo implícito en el correo.

Palabras clave: Unión Europea; orden europea de detención y entrega; sentencia en rebeldía; Carta de derechos fundamentales de la Unión europea; Constitución Española; Diálogo judicial.;

The Court of Justice rendered last February 26th its Judgment on the Stefano Melloni Case, giving an answer to the first request for a preliminary ruling by the Constitutional Court of Spain. The Court of Justice has stated that the European Union law involved (two framework decisions and the Charter of Fundamental Rights of the European Union) must be interpreted as not allowing a Member State to make the surrender of a person convicted in absentia conditional upon the conviction being open to review in the issuing Member State (what runs against the Framework Decision) in order to avoid an adverse effect on the right to a fair trial and the rights of the defence guaranteed by its constitution. This paper analyses this judgment from three main audiences’ point of view: judicial dialogue, fundamental rights protection in the EU and the European Arrest Warrant system.

I. Presentation.- II. The Point Was Already Tricky: the European Arrest Warrant and Trials in absentia.- III. The Story From the Inside: Everyone Against the Constitutional Court?.- IV. Is There a Chance, However Small It Might Be, Of Saving Ours?: From CCJ 177/2006 to CCO 86/2011 Through CCJ 199/2009.- a. Did the Problem Lie In the Origin?- b. What could have been and never was?.- c. Is It Really Impossible to Please Everyone?.- V. No, None: the Judgment of the Court of Justice.- a. On Interpretation either Literal or Suggested.- b. On the Manners of Judicial Dialogue and Different Kinds of Deafness: the Scope of Rights.- c. On the Edges of the Charter and What Is Implicit Therein.

Keywords: European Union; European Arrest Warrant; trial in absentia; Charter of Fundamental Rights of the European Union; Spanish Constitution; Judicial Dialogue.;