Logo de Iustel
 
 
DIRECTORA
Araceli Mangas Martín
Catedrática de Derecho Internacional Público
Universidad Complutense de Madrid

DIRECTOR EJECUTIVO
Luis Norberto González Alonso
Profesor Titular de Derecho Internacional Público
Universidad de Salamanca (luno@usal.es)

SECRETARIO
Asier Garrido Muñoz
Profesor Ayudante Doctor de Derecho Internacional Público
Universidad de Salamanca (secretario_RGDE@iustel.com)

Menú de la revista

Conexión a la revista

 

Sobre las consecuencias de la aplicación ultra vires de la interpretación prejudicial del TJUE sobre el Convenio de Montreal (Audiencia Provincial de Valencia, sec. 9.ª., Sentencia de 7/10/2010). (RI §411413)  


On the consequences of ultra vires implementation of ECJ preliminary rulings on Montreal Convention. (Audiencia Provincial de Valencia, sec. 9a., Judgement of 07.10.2010) - Ferran Armengol Ferrer

La fuerza obligatoria general de las sentencias prejudiciales del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (en adelante, TJUE) es actualmente un principio sólidamente establecido por la jurisprudencia del propio tribunal y generalmente admitido por la doctrina y seguido en la práctica por los jueces y tribunales. Sin embargo, esta vinculación general a la jurisprudencia del TJUE puede llevar a consecuencias radicalmente contrarias a los objetivos del procedimiento prejudicial cuando el órgano jurisdiccional nacional que aplica en su fallo los criterios establecidos en una sentencia prejudicial anterior del TJUE interpreta tales criterios de forma sesgada o poco rigurosa. De este modo, en vez de avanzar hacia una interpretación uniforme de las normas y actos comunitarios, se está creando una dispersión de argumentos jurisprudenciales, muchas veces discutibles, que repercute, en definitiva, en un perjuicio para los derechos de los justiciables. En mi opinión, esto es lo que sucedió en la sentencia que aquí se comenta. La Audiencia Provincial de Valencia aplicó de forma extralimitada (ultra vires) la interpretación que el TJUE había hecho de la limitación de responsabilidad introducida por el artículo 22.2 del Convenio de Montreal para desestimar una demanda contra una compañía aérea por pérdida de equipaje. La demanda pretendía evitar la aplicación del límite de responsabilidad citado, aduciendo la negligencia de la compañía aérea en el cumplimiento de sus obligaciones. La Audiencia Provincial de Valencia, sin embargo, rechazó dicha demanda amparándose en una sentencia anterior del Tribunal de Justicia, la dictada en el caso Walz c. Clickair, a la que dio un alcance muy superior al que realmente tenía, que no iba más allá de incluir los daños morales en el concepto de “daños” al que alude el Convenio de Montreal. Quedó así por resolver la cuestión principal planteada por el demandante, que podría haber dado lugar a una nueva cuestión prejudicial

Palabras clave: Cuestión prejudicial; Interpretación prejudicial; Sentencia prejudicial; Convenio de Montreal; Transporte aéreo; Derechos de los pasajeros; Unión Europea; ;

The general binding force of preliminary rulings of the Court of Justice of the European Union (hereinafter ECJ) is now a well established principle in the jurisprudence of the court itself and generally supported by the doctrine and practice followed by judges and courts. However, this general relationship to the jurisprudence of the ECJ can lead to radical consequences contrary to the objectives of the reference when the national court applying in its ruling the criteria established in a preliminary ruling before the ECJ interprets these criteria in a biased or lax way. Thus, instead of moving towards a uniform interpretation of Community rules and acts, is creating a spread of jurisprudential arguments, often controversial, impacting ultimately a detriment to the rights of defendants. In my opinion, this is what happened in the statement here said. The “Audiencia Provincial” (Provincial Court) of Valencia applied so overreaching (ultra vires) the interpretation that the ECJ had made of the limitation of liability introduced by Article 22.2 of the Montreal Convention to dismiss a lawsuit against an airline for lost luggage. The lawsuit sought to avoid application of the aforementioned liability limit, citing the airline's negligence in fulfilling their obligations. The “Audiencia Provincial” of Valencia, however, rejected such a claim relying on a previous ruling of the Court of Justice, issued in the case Walz, which gave a much higher extent than their contents, which did not go beyond to include moral damages in the concept of "damage" referred to by the Montreal Convention. Was thus to resolve the main issue raised by the plaintiff, which could have led to make a new reference to ECJ.

Keywords: Preliminary ruling; Preliminary interpretation; Preliminary reference; Montreal Convention; Air transport; Passengers’ rights; European Union; ;

Documento disponible para usuarios registrados.

Para consultar gratuitamente este artículo primero deberá registrarse como usuario.

 
 
 

© PORTALDERECHO 2001-2017

Icono de conformidad con el Nivel Doble-A, de las Directrices de Accesibilidad para el Contenido Web 1.0 del W3C-WAI: abre una nueva ventana