Vulneración de los derechos a la tutela judicial efectiva y a la huelga. Comentario a la sentencia del Pleno del Tribunal Constitucional 75/2010, de 19 de octubre. (RI §410172)  

The violation of the right of effective judicial protection and strike (constitutional court sentence of 19 october 2010). - Susana Moreno Cáliz

En la presente sentencia hay dos tipos de cuestiones a resolver fundamentalmente por el Tribunal Constitucional: por un lado hay una queja procesal y, por otro, una queja sustantiva. En el primer caso se plantea, como tema central, la vulneración del derecho a la tutela judicial efectiva, en cuanto a que no se admitieron en juicio dos pruebas que el recurrente consideraba fundamentales, a saber: la prueba de testigos y una prueba electrónica (una grabación). El Tribunal Constitucional analiza este primer punto en el Fundamento Jurídico Tercero, argumentando que no existe la vulneración del derecho mencionada, porque para que pueda ser así, es necesario que el recurrente realice una actividad probatoria, argumental que relacione los hechos con las pruebas no admitidas y, en segundo lugar, es necesario que demuestre la relevancia de la prueba denegada en la decisión final. En el plano sustantivo, se aborda el análisis de la lesión de la garantía de indemnidad que forma parte o como manifestación del derecho a la tutela judicial efectiva, que en el ámbito de las relaciones laborales, supone que el trabajador no puede ser represaliado por el ejercicio de acciones derivadas del contrato. El objeto del litigio sobre la garantía de indemnidad, que reconoce la Constitución Española y la ley, en el ámbito de las relaciones laborales gira en torno a su mantenimiento o desaparición en los supuestos de subcontratación laboral. En el litigio se plantea si la relación triangular entre empresa principal, contratista y trabajador, de alguna manera, incide o modifica la teoría sobre la garantía de indemnidad por el ejercicio de acciones derivadas del contrato por el trabajador.

I. Antecedentes de hecho.- II. Cuestiones de Derecho.- III. Valoraciones finales.

Palabras clave: Tutela judicial efectiva; Garantía de indemnidad; Hechos probados; Huelga. Subcontratación;

In the above case there are two types of issues to be resolved primarily by the Constitutional Court: on the one hand there is a complaint procedure and, second, a substantive complaint. In the first case arises as a central theme, the violation of the right to effective judicial protection, in that no two tests admitted in court that the appellant considered essential, namely the examination of witnesses and an electronic test (a recording). The Constitutional Court examines this first point in the third legal basis, arguing that there is no infringement of the rights referred to, because for it to be so, it is necessary that the applicant make a presentation of evidence, argument that relates the facts with the evidence admitted and, secondly, it is necessary to demonstrate the relevance of evidence denied in the final decision. At the substantive level, it addresses the analysis of injury indemnity guarantee as a manifestation of the right to effective judicial protection in the field of labor relations means that the worker can not be victimized by the bringing actions under the contract. The object of the proceedings on the indemnity assurance, which recognizes the Spanish Constitution and the law in the field of labor relations revolves around the maintenance or disappearance in the case of contract labor. In the case arises if the triangular relationship between main company, contractor and employee, in any way, affect or modify the theory on the guarantee of indemnity for legal actions arising from the contract by the worker.

I. Facts.- II. Legal questions.- III. Conclusions.

Keywords: Effective judicial protection; Injury indemnity guarantee; Facts as found; Strike; Outsourcing;