Logo de Iustel
 
 
DIRECTORA
Remedios Morán Martín
Catedrática de Historia del Derecho y de las Instituciones. UNED (Madrid)
De la Academia Portuguesa de la Historia


Menú de la revista

Conexión a la revista

Criterios de calidad editorial

CNEAIANECALATINDEX
141734

Difusión bases de datos

ISOCREGESTA IMPERIIDIALNET

Opinión de expertos

2009
1.48
 

A vueltas con el legado decimonónico: notas sobre la actual historiografía crítica del Derecho romano. (RI §409897)  


Tackling the nineteenth-century legacy again: notes on current critical historiography of roman law. - Rafael Ramis Barceló

Este trabajo intenta explicar el desarrollo de la historiografía del Derecho Romano en los siglos XIX y XX. Defiendo que los conceptos y el lenguaje de Hegel no fueron asumidos críticamente por Ranke, Savigny y Mommsen, que separaron sus respectivas áreas de conocimiento (Historia, Derecho Público, Derecho Privado). Cuando Savigny puso el sistema del Derecho Romano en el BGB, los romanistas tuvieron dos caminos: a) ad intra, trabajar en las Facultades de Derecho separados de las Humanidades (y cooperando con los iusprivatistas); b) ad extra, con un trabajo interdisciplinar con los profesores de las Facultades de Humanidades. Resumo estas tendencias revisando la bibliografía más reciente (2005-2010). Concluyo que ambos caminos acaban con una crítica de los conceptos hegelianos y ambos superan la separación del Derecho romano de las otras áreas de conocimiento.

I. La historiografía desde el siglo XIX. II. La apertura al siglo XX. 2.1. La investigación ad intra. 2.1.1. La corriente neopandectista. 2.1.2. La corriente neohumanista. 2.1.3.La investigación ad intra: un rápido balance. 2.2. La investigación ad extra. 2.2.1. La corriente “histórico-contextualista”. 2.2.2. La corriente “antropológico-crítica”. 2.2.3. La corriente de la antropología jurídica. 2.2.4. La investigación ad extra: un rápido balance. III. Conclusiones.

Palabras clave: Derecho romano; Historiografía; Hegel; Savigny; Mommsen; Neopandectismo; Humanismo jurídico; Antropología jurídica;

This paper tries to explain the development of the historiography of Roman Law in 19th and 20th centuries. I claim that the concepts and the language of Hegel were not critically assumed by Ranke, Savigny and Mommsen, which separated their respective areas of knowledge (History, Public Law, Private Law). When Savigny put the system of Roman Law into BGB, Romanists had two ways: a) ad intra, working at Law School separated from Humanities (and cooperating with Private Law scholars); b) ad extra, with an interdisciplinary work with scholars of Faculties of Humanities. I summarize these trends reviewing the current bibliography (2005-2010). I conclude that both ways finish with a critique of Hegelian concepts and both exceed the separation of Roman Law from the other areas of knowledge.

I. Historiography since the nineteenth century. II. The opening to the twentieth century. 2.1. Ad intra research. 2.1.1. The Neopandectist approach. 2.1.2. The Neo-humanist approach. 2.1.3. Ad intra research: a rapid assessment. 2.2. Ad extra research. 2.2.1. The Historical Contextualism approach. 2.2.2. The Critical Anthropology approach. 2.2.3. The Legal Antropology approach. 2.2.4. Ad extra research: a rapid assessment. III. Conclusions.

Keywords: Roman Law; Historiography; Hegel; Savigny; Mommsen; Neopandectism; Legal Humanism; Legal Anthropology;

Documento disponible para usuarios registrados.

Para consultar gratuitamente este artículo primero deberá registrarse como usuario.

 
 
 

© PORTALDERECHO 2001-2017

Icono de conformidad con el Nivel Doble-A, de las Directrices de Accesibilidad para el Contenido Web 1.0 del W3C-WAI: abre una nueva ventana