Logo de Iustel
 
 
DIRECTOR
Antonio Fernández de Buján
Catedrático de Derecho Romano de la Universidad Autónoma de Madrid


Menú de la revista

Conexión a la revista

 

La cuestión prohibente domino en la corriente romanista del ius commune y su recepción en el contexto doctrinal europeo precodificador: connotaciones de una problemática jurídica. (RI §409256)  


The question prohibente domino in the romanist current of the ius commune and its reception in the european doctrinal context precoder: connotations of a juridical problematic. - Juan Carlos Prado Rodríguez

En CJ. 2,18(19),24 el emperador Justiniano se pronunció sobre la cuestión concerniente la admisión del derecho de regreso para quien gestionó un negocio ajeno contra la explícita prohibición del dominus negotii (gestio prohibente domino), negando rotundamente la admisión de cualquier acción en favor del gestor. Sin embargo, al ser tan drástica la decisión justinianea, la cuestión volvió a replantarse en el renacimiento jurídico del derecho romano en el Medioevo, primero plasmándose entre las dissensiones dominorum de los Glosadores, para luego proseguir atrayendo la atención del variado movimiento doctrinal precodificador. En efecto, a pesar de que la ingerencia no autorizada del tercero iría contra algunas reglas jurisprudenciales romanas, como aquellas en D. 50,17,36 y D. 50, 17,69, es cierto también que de la gestio en cuestión surge sin embargo, un enriquecimiento para el dominus negotii, y que al no verificarse la correspondiente contraprestación por parte de éste último, podría considerarse como injustificado, al quebrantar la aequitas naturalis, a la base de toda relación patrimonial, según la regla de Pomponio en D. 50,17,206: ‘Iure naturae aequum est neminem cum alterius detrimento et iniuria fieri locupletiorem’. En consecuencia, el presente estudio pretende exponer las aportaciones doctrinales más relevantes que desde el contexto doctrinal del ius commune se aportaron a la ciencia jurídica moderna sobre las consecuencias jurídicas que la gestio prohibente domino determinó, todo ello sobre la base de las fuentes jurídicas romanas.

I. STATUS QUAESTIONIS. II. EL DEBATE DE LOS GLOSADORES Y COMENTARISTAS SOBRE LA DESICIÓN JUSTINIANEA EN CJ. 2,18(19),24: 1. INTRODUCCIÓN SOBRE EL PANORAMA GENERAL DEL IUS COMMUNE; 2. LA CUESTIÓN PROHIBENTE DOMINO EN LAS DISSENSIONES DOMINORUM; 3. ULTERIORES perspectivas EN LA GLOSA; 4. LA CUESTIÓN PROHIBENTE DOMINO EN LOS COMENTARISTAS: MOS ITALICUS IURA DOCENDI. III. RECEPCIÓN DE LA CUESTIÓN PROHIBENTE DOMINO EN EL VARIADO CONTEXTO DOCTRINAL EUROPEO PRECODIFICADOR: 1. INTRODUCCIÓN SOBRE EL ITER DOCTRINAL EN CUESTIÓN; 2. MOS GALLICUS IURA DOCENDI; 3. IURISPRUDENTIA ELEGANS; 4. IUSNATURALISMO; 5. USUS MODERNUS PANDECTARUM; 6. RACIONALISMO JURÍDICO. IV. CONCLUSIONES.

Palabras clave: Negotiorum gestio prohibente domino; Ius commune; Dissensiones dominorum; Derecho de regreso; Enriquecimiento injustificado; Actio negotiorum gestorum; Actio utilis;

The emperor Justinian declared himself about the admission of restitution law for those who had managed someone else´s business against the explicit prohibition of dominus negotti (gestio prohibente domino), in CJ. 2,18(19), 24. In it, Justinian refused categorically the admission of any action in favour of the gestor. However, since Justinian´s decision was very drastic, the issue was reconsidered again in the juridical renaissance of Roman law in the middle Ages. First, it was stated between the dissensiones dominorum by the Glossators, and afterwards it was still relevant for the different doctrinal movement precoder. In fact, in spite that the non-authorized intervention of a third party would go against some Roman jurisprudence rules, such as in D. 50,17, 36 and D. 50, 17, 69, it´s true that from the gestio itself comes up, however, a enrichment for the dominus negotti, and by not verifying the corresponding counterclaim by this last one, it could be considered as unjustified, since it is also breaking aequitas naturalis, which is the base of all patrimonial relationship, according to the Roman rule proved by Pomponio in D. 50,17,206: ‘Iure naturae aequum est neminem cum alterius detrimento et iniuria fieri locupletiorem’. As a consequence, the current study pretends to present the doctrinal contributions which are considered more relevant which from the ius commune doctrinal context contributed to the juridical modern science about the juridical consequences that the gestion prohibente domino had, all of it on the base of the Roman juridical sources.

Keywords: Negotiorum gestio prohibente domino; Ius commune; Dissensiones dominorum; Right of restitution; Unjust enrichment; Actio negotiorum gestorum; Actio Utilis;

Documento disponible para usuarios registrados.

Para consultar gratuitamente este artículo primero deberá registrarse como usuario.

 
 
 

© PORTALDERECHO 2001-2017

Icono de conformidad con el Nivel Doble-A, de las Directrices de Accesibilidad para el Contenido Web 1.0 del W3C-WAI: abre una nueva ventana