El concepto de laicidad abierta en el informe Bouchard-Taylor para Québec. (RI §409012)  

The concept of open secularism in the report bouchard-taylor for Quebec. - María Elósegui Itxaso

El 8 de febrero de 2007, el Primer Ministro de Québec Jean Charest del Partido Liberal anunció la creación de una comisión de consulta sobre las “Prácticas de Acomodación” relacionadas con las diferencias culturales, en respuesta al descontento público en relación con los “acomodamientos razonables”. Dos intelectuales quebequeses de gran nombre, Gérard Bouchard, sociólogo e historiador, y el filósofo Charles Taylor, copresidieron la Comisión, que ha elaborado el informe titulado Fonder l´avenir: le temps de la conciliation, rapport final de la Commission de Consultation sur les Practiques d´Accommodements Reliées aux Différences Culturelles. El presente artículo analiza el concepto de laicidad abierta defendido en el informe como el modelo más adecuado para Québec frente a la laicidad rígida. Para Taylor la religión forma parte de la expresión de la propia identidad. Son aspectos que no se pueden separar, por tanto no se debe relegar la religiosidad a la vida privada. Esto último supondría en el fondo un atentado a la identidad de la persona, a su integridad moral. El documento realiza una crítica abierta del modelo laicista de Estado (laicismo rígido) porque esta postura no es neutral, sino que considera a la religión como algo negativo. Según los comisarios, la neutralidad del Estado supone que las instituciones públicas deben ser neutrales, pero ésto no implica que los ciudadanos en cuanto tales deban de prescindir de sus creencias en la vida pública porque en el modelo de la laicidad abierta la exigencia de neutralidad se dirige a las instituciones pero no a los individuos. En resumen, los individuos como ciudadanos y también como empleados públicos a título individual pueden usar símbolos religiosos como expresión de su identidad cultural o religiosa. Algunos funcionarios en cargos especialmente institucionales, como los jueces, deberían de autorestringir esa libertad en el uso de símbolos externos. Finalmente, las instituciones públicas no deben ser presididas con símbolos religiosos.

1. Introducción, 2. Los interrogantes sobre la laicidad, 3. Síntesis del debate sobre la laicidad en el informe Bouchard-Taylor, 4. La propuesta de Bouchard y Taylor, 5. La laicidad y su neutralidad, 6. Los principios de la laicidad abierta y su jerarquización, 7. El origen del concepto de laicidad abierta, 8. Laicidad abierta versus laicidad rígida, 9. La neutralidad se exige a las instituciones pero no a los individuos, 10. ¿Por qué la laicidad abierta?, 11. El uso de símbolos religiosos por funcionarios públicos, 12. El patrimonio histórico religioso.

Palabras clave: Comisión Bouchard-Taylor; laicidad abierta; separación Iglesia-Estado; neutralidad; símbolos religiosos; acomodaciones razonables; interculturalidad;

On February 8, 2007, Québec Premier Jean Charest of the Liberal Party announced the establishment of the Consultation Commission on Accommodation Practices Related to Cultural Differences in response to public discontent concerning reasonable accommodation. Two intelectuals of Quebec very well known, Gérard Bocuhard, sociologue and historian, and the philosopher Charles Taylor, copresided the Commission, that has elaborated the report titled Building the future. A Time for Reconciliation, final Report of the la Commission de Consultation sur les Practiques d´Accommodements Reliées aux Différences Culturelles. The present article analyses the concept of open secularism supported in the Report as a more appropiated model for Québec against the rigid secularism. For Taylor religión forms part of the expresión of personal identity. There are aspects that it is not possible to separate in the persons, that is why it is not possible to relegate religiosity to the private life. The latest would suppose an attent to the person´s identity and moral integrate. The Report offeres an open criticism to the model of rigid secularism of the State because this attitude is not neutral, at the contrary it consideres religion as some negative thing. According to the Co-presidents, the neutrality of the State supposes that public institutions ought to be neutral, but it does not implicate that citizenships themselves ought not to bring their believes to the public sphere because according to the open model of secularism, the demand of neutrality is addressed to public institutions, but not to individuals. Summarising, individuals as well as civil servants can use religious symbols as expression of their cultural or religious personal identity. Some civil servants in special institucional tasks, as judges, would self-restricte this freedom in the wearing of external religious signs. Finally, public institutions must not be presided by religiouses symbols.

1. Introduction, 2. The questions about secularism, 3. Synthesis of the debate about secularism in the Report Bouchard-Taylor, 4. The proposal of Bouchard and Taylor, 5. Secularism and neutrality, 6. The principles of the open secularismo and there hierarchy, 7. The origin of the concept of open secularism, 8. Open secularism versus rigid secularism, 9. Neutrality is asked to institutions but not to individuals, 10 Why open secularism?, 11. The wearing by government employees of religious signs, 12. Religious historical Heritage.

Keywords: Commission Bouchard-Taylor; open secularism; neutrality of public institutions; religious symbols; reasonable accommodations; interculturalism;