Diario del Derecho. Edición de 17/10/2017
  • Diario del Derecho en formato RSS
  • ISSN 2254-1438
  • EDICIÓN DE 06/11/2014
 
 

TS

El Tribunal Supremo absuelve a un sindicato que reprobó a un encargado de Emaya por asistir a un mitin

06/11/2014
Compartir: 

La Sala de lo Civil del Tribunal Supremo ha confirmando la absolución del Sindicato Independiente de Trabajadores de la Empresa Municipal de Aguas y Alcantarillado (Sitemaya), que reprobó a un subencargado general y delegado sindical en la sociedad pública por haber asistido a un mitin del PP y vinculó su afinidad política con los puestos de libre designación para los que había sido elegido con anterioridad.

PALMA DE MALLORCA, 5 Nov. (EUROPA PRESS) -

El Alto Tribunal determina así que no se vulneró el derecho al honor del trabajador por el hecho de colgar en el tablón de anuncios del sindicato una nota en la que se criticaba su actuación, junto a un recorte de periódico con una fotografía del demandante, Francisco S., durante el mitin.

En ella, mediante un lenguaje en el que se aludía al personaje de ficción 'Wally', se vertían críticas que el Supremo considera referidas tanto a la política de nombramientos para cargos de libre designación dentro de la empresa municipal, como a la conducta particular del demandante, al que se le tildaba de agradecido y se le reprochaba "aprovecharse de su afinidad ideológica con el PP para obtener ventajas profesionales".

La sentencia de la Sala, de la que es ponente el magistrado Ignacio Sancho Gargallo, ratifica de este modo la decisión de la Audiencia Provincial de Baleares de considerar que la crítica no excedió del ámbito de la libertad de expresión.

Al respecto, razona que la decisión del demandante de acudir a un mitin político, "por más que fuera plenamente legítima en ejercicio de sus libertades democráticas dentro de un Estado de Derecho (ideológica, de reunión), y aunque pudiera carecer por sí misma de suficiente entidad para colegir de quien la tomó un posible trato de favor en el nombramiento para el cargo que desempeñaba, no dejaba de tener cierta trascendencia en el contexto profesional del demandante".

Asimismo, alude a su "indudable interés laboral y sindical", a la vista de la doble condición de subencargado general y de delegado sindical de un sindicato opuesto que tenía el demandante. "Todo lo cual justificaba que su conducta pudiera ser objeto de crítica y utilizarse como ejemplo de los comportamientos que el sindicato demandado consideraba como merecedores de su desaprobación", remarca.

El demandante reclamaba 30.000 euros como indemnización por daños morales al considerar que se había producido una intromisión ilegítima en su honor, y que se apercibiera a los demandados para que no reincidiesen en intromisiones posteriores.

Comentarios

Escribir un comentario

Para poder opinar es necesario el registro. Si ya es usuario registrado, escriba su nombre de usuario y contraseña:

 

Si desea registrase en www.iustel.com y poder escribir un comentario, puede hacerlo a través el siguiente enlace: Registrarme en www.iustel.com.

  • Iustel no es responsable de los comentarios escritos por los usuarios.
  • No está permitido verter comentarios contrarios a las leyes españolas o injuriantes.
  • Reservado el derecho a eliminar los comentarios que consideremos fuera de tema.

Revista El Cronista:

Revista El Cronista del Estado Social y Democrático de Derecho

Lo más leído:

Secciones:

Boletines Oficiales:

 

© PORTALDERECHO 2001-2017

Icono de conformidad con el Nivel Doble-A, de las Directrices de Accesibilidad para el Contenido Web 1.0 del W3C-WAI: abre una nueva ventana